Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Наркотики, которые нас выбирают

Если всё вокруг - ништяк
Глючен сон и долог
Значит, перебрал чувак
Галоперидола

Если ох..ел весь мир
И ярка картина
Значит мальчик проглотил
Дозу лизергина

Слышен звонкий громкий смех
В облаке туманном
Так случается у всех
От марихуаны

Если в черепе льёт дождь
И набилась вата,
Опасайтесь передоз
Это - винт, ребята

Если давят на глаза
Глюки постепенно
Это, братцы - не шиза
Это - от тарена

Много в мире разных трав,
Снадобий, таблеток...
Берегут их доктора
Для хороших деток.



Киберпанк без наркотиков - как свадьба без невесты. Данный опрос не являет собой пропаганды, а лишь нездоровый интерес к увлечениям фантастов.
Итак, что из глюков всех милее?

Главное, чтобы этот глюк не стал постоянным и\или образом жизни. А антисоциальных элементов у нас и так хватает =)

... всех прекрасней и глючнее...
Вот самый сильный наркотик тут и не указан!! Это - компьютер с интерентом, главное попробовать и ...все!!! Зависимость почти стопроцентная, особенно, если ты игрок(или проще - гамер)!!

Главное, чтобы этот глюк не стал постоянным и\или образом жизни. А антисоциальных элементов у нас и так хватает =)

Самый мощный наркотик, от которого редко кто отказывается - это, конечно, жизнь. А вот как глючит от этого наркотика зависит от наркомана. Вот что я хотел бы сказать, не стоит воспринимать употребление наркотиков только как болезнь, или какой-то там антисоциальный протест. Для многих он является инструментом для расширения границ сознания, духовного совершенствования, творчества и т.п. - вспомните индейских брухо, или французских поэтов...

а ведь большинство современного шоу бизнеса тоже сидит на наркоте. Говорят помогает творчеству, но только этого что - то не заметно...=(
А вот реальный пример супер группы, которря употребляла наркотики - всемироноизвестный Битлз!!!!! ... а!, вот ещё - Queen, солист этой группы Фреди Меркури употреблял наркотики.

а ведь большинство современного шоу бизнеса тоже сидит на наркоте. Говорят помогает  творчеству, но только этого что - то не заметно...=(
А вот реальный пример супер группы, которря употребляла наркотики -  всемироноизвестный Битлз!!!!! ... а!, вот ещё - Queen, солист этой группы Фреди Меркури употреблял наркотики.

Угу. Скажите мне лучше, кто не употребляет наркотики? Я кофеин в опрос не включал, но наркотик ведь. Или, скажем, много ли среди нас убеждённых трезвенников? Зато "алкоголик" звучит куда пристойней, чем "наркоман", при том, что к наркоманам причисляют и тех, кто пару раз в неделю позволяет себе добротный косячок.
Наркомания - проблема, но чтобы преодолеть её нам, прежде всего надо преодолеть своё собственное ханжество и лицемерие.

а ведь большинство современного шоу бизнеса тоже сидит на наркоте. Говорят помогает  творчеству, но только этого что - то не заметно...=(
А вот реальный пример супер группы, которря употребляла наркотики -  всемироноизвестный Битлз!!!!! ... а!, вот ещё - Queen, солист этой группы Фреди Меркури употреблял наркотики.

Угу. Скажите мне лучше, кто не употребляет наркотики? Я кофеин в опрос не включал, но наркотик ведь. Или, скажем, много ли среди нас убеждённых трезвенников? Зато "алкоголик" звучит куда пристойней, чем "наркоман", при том, что к наркоманам причисляют и тех, кто пару раз в неделю позволяет себе добротный косячок.
Наркомания - проблема, но чтобы преодолеть её нам, прежде всего надо преодолеть своё собственное ханжество и лицемерие.

Нам не надо ничего преодолевать. Мы - звучит слишком унифицированно. Каждый ответственнен только за себя и что ему нужно решает тоже сам. Если нужны наркотики одно дело - если нужно что-то большее (решайте сами), а наркотики лишь средство - другое. Вобщем, хочешь быть психом, наркоманом и т.п. -твое дело - хочешь будь выше, с несогласными нужно дискутировать, а вовсе не сожать в четыре стеночки, как принято у нас

Нам не надо ничего преодолевать. Мы - звучит слишком унифицированно. Каждый ответственнен только за себя и что ему нужно решает тоже сам. Если нужны наркотики одно дело - если нужно что-то большее (решайте сами), а наркотики лишь средство - другое. Вобщем, хочешь быть психом, наркоманом и т.п. -твое дело - хочешь будь выше, с несогласными нужно дискутировать, а вовсе не сажать в четыре стеночки, как принято у нас

При всей своей асоциальности я всё равно живу внутри некоего общества, частью которого являюсь. Часть от целого вполне может сказать "мы" имея в виду это самое целое.
Я лично вообще склонен придерживаться теории Don't stop the madness, могу подбросить ссылочку, просто мне копаться долго. Но меня лично бесит, что меня могут посадить за "корабль" года так на три, а алкаш, который выжрет легально бутылку водки и по пьяни изобьёт жену до полусмерти получит в лучшем случае пятнадцать суток... ну если уж попадётся под горячую руку - пару месяцев "химии". Это при том, что лично я не представляю, как по укурке можно совершить преступление.

Я лично вообще склонен придерживаться теории Don't stop the madness, могу подбросить ссылочку, просто мне копаться долго.

Скинь, если несложно. Интересно будет почитать.

Это при том, что лично я не представляю, как по укурке можно совершить преступление.

У каждого человека своеобразные биологические особенности. Преступление совершить можно, и это факт, но является ли наркотик его катализатором - вопрос открытый. Я считаю, что в он им являться может в определенной ситуации.

Зато "алкоголик" звучит куда пристойней, чем "наркоман", при том, что к наркоманам причисляют и тех, кто пару раз в неделю позволяет себе добротный косячок.
   Наркомания - проблема, но чтобы преодолеть её нам, прежде всего надо преодолеть своё собственное ханжество и лицемерие.

Дело то в том, что алкоголь, практически любой, в небольших дозах и при редком употреблении - полезен для организма. А все перечисленные наркотики - вредны. Я крайне негативно отношусь и к алкоголикам, и к наркоманам. Но, как ни крути, алкоголиков могу терпеть, наркоманы же мне - противны. Когда умирает алкоголик - мне его жалко. Ибо он, оказавшись в плену ситуации, так и не смог выйти из порочного круга. Умирающие от наркотиков же мне глубоко безразличны. Они сами знали на что идут и как могут, пардон, закончить. Начинающего алкоголика можно спасти, что-то исправив в его жизни, начинающего наркомана, пожалуй, даже не стоит спасать. Ибо чаще всего к алкоголю обращаются от горя, к наркотикам - ради поиска новых впечатлений, читай: от жирной жизни.

Простите за столь крамольные мысли. Это исключительно моя личная точка зрения. Никому свою позицию, упаси Бог, навязывать не собираюсь.

dixi.

Я подозреваю, уважаемый Чайлд, что может ответить Вам человек, начитавшийся какого-нибудь Маккены. И о "безвредных наркотиках", и о том, что никотин вызывает такую же зависимость, что и героин, а алкоголь оказывает такое же пагубное влияние, что и морфий и т.д., и т.п. Но я просто изложу свою точку зрения.
Да, алкоголь и никотин такие же наркотики, как и все прочие известные нам "тяжелые" наркотики. Другое дело, что человечество уже принесло "очистительную жертву": проще говоря, в странах, где традиционно употребляют алкоголь, сейчас живут потомки "выживших", генетически защищенных от привыкания к этому наркотику, имеющие своеобразный иммунитет к его действию (а представители народов, ранее с этим наркотиком не сталкивавшихся - ненцы там, индейцы - при столкновении с ним очень быстро играют в ящик). То же можно сказть о восточных странах, где традиционно использовали "тяжелые" в нашем понимании наркотики (Китай, вообще Восток) - уже по отношению к ним. Вхождение в европейскую культуру "тяжелых" наркотиков в конце концов может привести к тому, что далекие потомки немногих виживших наркоманов будут на физиологическом уровне так же легко и практически безболезненно переносить эти наркотики, как мы переносим водку, но стоит ли игра свеч? Думаю - нет.
Вообще же (переходя на нескольк отвлеченный уровень рассуждений) могу сказать, что то, что сейчас происходит в европейских странах, САСШ и России, напоминает мне закат Римской империи. Те же пороки, те же проблемы у "граждан", и орды варваров, готовые разрушить "Священный город".

Да, алкоголь и никотин такие же наркотики, как и все прочие известные нам "тяжелые" наркотики. Другое дело, что человечество уже принесло "очистительную жертву": проще говоря, в странах, где традиционно употребляют алкоголь, сейчас живут потомки "выживших", генетически защищенных от привыкания к этому наркотику, имеющие своеобразный иммунитет к его действию (а представители народов, ранее с этим наркотиком не сталкивавшихся - ненцы там, индейцы - при столкновении с ним очень быстро играют в ящик). То же можно сказть о восточных странах, где традиционно использовали "тяжелые" в нашем понимании наркотики (Китай, вообще Восток) - уже по отношению к ним. Вхождение в европейскую культуру "тяжелых" наркотиков в конце концов может привести к тому, что далекие потомки немногих виживших наркоманов будут на физиологическом уровне так же легко и практически безболезненно переносить эти наркотики, как мы переносим водку, но стоит ли игра свеч?

Ну... не знаю. Не имея в роду восточных корней травку и все её производные я переношу исключительно безболезненно и по дозе не тоскую. Но про понятие "традиционного наркотика" слышал. Другой вопрос, что ненцы, например, не имеют в крови одного необходимого фермента, отчего алкоголь для них - штука пострашнее героина. А у китайцев, скажем, похмелья просто катастрофические. Так что, не в одной привычке дело - национальность тоже влияет.

Вообще же (переходя на нескольк отвлеченный уровень рассуждений) могу сказать, что то, что сейчас происходит в европейских странах, САСШ и России, напоминает мне закат Римской империи. Те же пороки, те же проблемы у "граждан", и орды  варваров, готовые разрушить "Священный город".

Про то, что "Третий Рим стал вторым Содомом и Гоморрою ещё, если верить классикам, при Петре Великом шли пересуды. И с варваров хватало. А что до нанешнего заката - то это дело житейское. Европейская (христианская) цивилизация доживает последние столетия, прежде, чем рухнуть. И наркотики тут особо ни при чём - хотя без них, безусловно, не обходится.

[[QUOTE]QUOTE]Я лично вообще склонен придерживаться теории Don't stop the madness, могу подбросить ссылочку, просто мне копаться долго.[/QUOTE]
Скинь, если несложно. Интересно будет почитать.
[/QUOTE]

Вот вам ссылка

[QUOTE][QUOTE]Это при том, что лично я не представляю, как по укурке можно совершить преступление. [/QUOTE]
У каждого человека своеобразные биологические особенности. Преступление совершить можно, и это факт, но является ли наркотик его катализатором - вопрос открытый. Я считаю, что в он им являться может в определенной ситуации.[/QUOTE]

Я, конечно, понимаю, что есть травка, которая не прибивает к дивану намертво, но, при всём моём опыте я не могу представить, по укурке можно делать что-то кроме как ржать и жрать. (Можно в принципе и творчеством заняться, но чаще - влом, хоть и чувствуешь себя гением)

Главное, чтобы этот глюк не стал постоянным и\или образом жизни. А антисоциальных элементов у нас и так хватает =)

А что, без марафета нет киберпанка ? Тогда к какому жанру отнести такие книги как "Сезон оружия" Зорича или "2-герой-2" Сергея Антонова ?

что, без марафета нет киберпанка ? Тогда к какому жанру отнести такие книги как "Сезон оружия" Зорича или "2-герой-2" Сергея Антонова ?

Вообще-то надо различать категорическое утверждение и банальную прибаутку. Скажем так. Мне киберпанк без кайфа почти не встречался - классический. А что до "Сезона оружия" - то его ДЯДЁК достанешь в электронном виде. Про "2-герой-2" вообще только сегодня услышал и от вас, милостливый Государь. Если удастся скачать, скажу, к чему это относится. Хотя я склонен считать, что если ты обязан платить за киберпанк - то это уже не киберпанк. Впрочем Гибсону заплатил бы, Стерлингу бы заплатил... Кэрриган, Суэнвику - даже Тюрину. Так их же ДЯДЁК в бумажном виде достанешь. Куда ни плюнь - крик продавщицы "Вы чего это на Лукьяненко плюёте?" Но наркотиков всё это не касается

что, без марафета нет киберпанка ? Тогда к какому жанру отнести такие книги как "Сезон оружия" Зорича или "2-герой-2" Сергея Антонова ?

Вообще-то надо различать категорическое утверждение и банальную прибаутку. Скажем так. Мне киберпанк без кайфа почти не встречался - классический. А что до "Сезона оружия" - то его ДЯДЁК достанешь в электронном виде. Про "2-герой-2" вообще только сегодня услышал и от вас, милостливый Государь. Если удастся скачать, скажу, к чему это относится. Хотя я склонен считать, что если ты обязан платить за киберпанк - то это уже не киберпанк. Впрочем Гибсону заплатил бы, Стерлингу бы заплатил... Кэрриган, Суэнвику - даже Тюрину. Так их же ДЯДЁК в бумажном виде достанешь. Куда ни плюнь - крик продавщицы "Вы чего это на Лукьяненко плюёте?" Но наркотиков всё это не касается

А ведь почти у всех марафет - это ОБЯЗЯТЕЛЬНОЕ требование технологии подключения к виртуальной реальности. А поскольку с так сказать хвилософской точки зрения - киберпанк - это недалекое будущее нашей убогой цивилизации (по причине отказа от космической экспансии - прав Переслегин!), то существует существенный разрыв между правильными представлениями как это должно выглядеть и ощущаться, и убогим техническим уровнем, очччень далеким от воплощения миров, описанных у того же Гибсона. А стало быть - давай-ка наведем тень на плетень и с помощью марафета создадим иллюзию решаемости технических проблем.

А что, человечество по-прежнему бесконечно далеко от технологий мнемоскопии и наоборот ?

А ведь почти у всех марафет - это ОБЯЗЯТЕЛЬНОЕ требование технологии подключения к виртуальной реальности.

Вообще-то только у Гибсона. Стерлинг этим не страдает, Суэнвик - тоже, за Кэрриган не поручусь, мало читал, но, вроде бы тоже, не акцентирует. Из молодых... Джефф Нун - опять таки, если только его Вирт не считать виртуальной реальностью, хотя там две большие разницы. Про разных там русских трупореалистов говорить не стану - из них киберпанки, как из г-на - карамель.

А поскольку с так сказать хвилософской точки зрения - киберпанк - это недалекое будущее нашей убогой цивилизации (по причине отказа от космической экспансии - прав Переслегин!), то существует существенный разрыв между правильными представлениями как это должно выглядеть и ощущаться, и убогим техническим уровнем, очччень далеким от воплощения миров, описанных у того же Гибсона.

Если судить о техническом уровне цивилизации по России, то можно, конечно считать этот уровень убогим. А так, киберпанк - это уже не будущее, это - настоящее. Виртуальность всё ещё недоступная тут ни при чём. Ну не соотносится VR с киберпанком и не определяет его, хоть вы меня по стенке размажьте, а то ещё кто-нибудь брякнет, что "Сердца и моторы", это - киберпанк.

А стало быть - давай-ка наведем тень на плетень и с помощью марафета создадим иллюзию решаемости технических проблем.

Варианты? Давайте создадим иллюзию неразрешимости этих проблем. Кому-нибудь станет легче?

А что, человечество по-прежнему бесконечно далеко от технологий мнемоскопии и наоборот ?

Не слышал ничего о достижениях в этой области. Если кто чего знает, заведите, пожалуйста новую тему и изложите всё подробно. Обсудим.

А эта тема, напомню, посвящена наркотикам в киберпанке и в жизни. В дальнейшем попрошу её придерживаться.

Я точно наркотики не выбираю, они меня нагоняют сами. Спасайтесь кто может!!!

Да Мах затронул ты больную тему мнений всего два: за и против.
Хотя "за" кричать будут гораздо тише.
Я конкретно против и химии и натурала, доводилось общаться и с химиками и ботаниками
Сколько бы не утверждали, а всё таки анаша "сушит мозги" не сразу, нет постепенно, лет пять хватает для того, чтобы ты стал лицом с ярко выраженными наклонностями к примитивному удовлетворению своих естественных потребностей и всё. День начинается и заканчивается забиванием "косяка" ты даже начинаешь разговаривать с ним, наподобие "Как там тебе лежится, удобно" и истерически ржать услышав анекдот из цикла"Сидит наркоман на берегу реки..."
Выбор только за тобой и говорить о том что творческий человек без искусственных стимуляторов нервной деятельности непредставим довольно таки глупо
Я всё сказал

Зaбaвнo. Вoт , Стивен Кинг писaл , чтo кoгдa был сильнo aлкoгoликoм и к тoму ещё слегкa нaркoмaнoм (крoме aлкoгoля), тo снaчaлa прoстo себя тaкoвым не вoспринимaл ( и этo при тoм чтo уже нaписaл "Сияние"!). A дaже кoгдa нaчaл пoнимaть чтo с ним делaется - убеждaл себя, чтo тaк и нaдo. Мoл, Лoндoн был aлкoгoликoм, Фoлкнер был aлкoгoликoм, Фитцжерaльд был aлкoгoликoм, Хемингуэй, честнo гoвoря, тoже был aлкoгoликoм. Вывoд - писaтель дoлжен быть aлкoгoликoм.
Нo, кoгдa пoнял, чтo не пoмнит кaк писaл oдин из рoмaнoв (вooбще),a женa сoбирaет вещи пoсле двaдцaти лет сoвместнoй жизни... тo, нaкoнец, пoшёл лечиться. Причём думaл - если не смoгу писaть, фиг с ним - жизнь и семья дoрoже. Нo ничегo - зaвязaл пить и пишет дaльше