Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный НС - 11. Птица и Рай, Обсуждение конкурсной работы

Ладно, это всего лишь игра, не так ли?

Отшутиться пытаетесь... Ну-Ну... :angry:

Мы здесь не хозяева.

Автор, про ссылки помните? Я забил очередь :) ...

Заметано :D

Не мучайтесь. И Маркес не в каждого полезет, и Колобок

Да ладно. Я уж и так понял, что дурак полный. Куда мне до Маркеса.
Буду сидеть себе тихо в уголке и ловить ваши умные слова. И записывать в книжечку. Потом, ночью, буду перечитывать. Может поумнею когда-нибудь.

Эх, такого хорошего человека обидели... :( А почему вы Маркеса выбрали, а не Колобка? :)

Еще раз Философу.

Извините. Отвечу серьезно. Пожалуй, вы того стоите. Не стану убеждать вас полюбить мой рассказ. Но это качественная работа, как бы не отнеслось к ней, и вообще, к подобной манере изложения текста, уважаемое жюри. Я не считаю себя - упаси Боже! - умнее вас, либо кого-то еще. Дело не в этом совсем. Наоборот, если автор не сумел воплотить в жизнь ожидания, смутные желания читателя, то это большая проблема автора. Читатель всегда прав. Он, как говорится, голосует рублем. Наверное, мой читатель всегда будет не слишком многочисленным, и я - уж точно! - не стану миллионером. Что с того? Важно, чтобы все были здоровы, солнце на небе, и прочая сентиментальная чепуха.
А в рассказе все просто: два мира, светлый и темный, два человека - представители этих миров. Тяга этих людей (миров) друг к другу (к целому, к гармонии). Ужас друг перед другом. Тот и другой человеки преодолевают ужас на свой манер: светлый начинает любить темное, темный, боясь заразиться любовью (это - гибель в его мире), ненавидит светлое и предает. Попутно гибнут (погибнут) оба мира (мироустройства), но темный человек выживет. Он сильнее светлого. Сами догадайтесь, почему. Это сюжет. Идей там полно всяких натолкано между делом, перечислять их нет нужды. И намек на счастливое общество есть, беззащитное в критической ситуации.
Понимаю, что вы не просили объяснять смысл рассказа, может, вам и не интересно совсем. Да вы и сами все поняли, разумеется. Спишите на то, что мне просто захотелось это сделать. И еще мне кажется почему-то, что рассказ вас таки зацепил краем подола. Мне кажется, конечно.
Не грустите! ;)

ЗЫ. Все другие трактовки тоже с удовольствием принимаются! :)

Я, пожалуй дам вам рецензию на ваш рассказ, хоть так и не смог его осилить. Язык очень тяжел. Настолько тяжел, что к середине рассказа устаешь, теряешь нить повествования и задаешь себе вопрос: "А оно мне надо - читать? Никто ведь не заставляет."
Поймите, дело не в том, что я ничего не понимаю в вашем рассказе! Дело в том, что он совершенно нечитабельный. Есть куда более заумные вещи, но читабельные! Возьмите Достоевского, к примеру. Его можно читать и перечитывать, и каждый раз находить что-то новое, неожиданное, ускользнувшее от вас при предыдущих прочтениях. Ваш рассказ перечитывать не хочется, сами понимаете. Да, вполне возможно, что у вас будут читатели, может быть они у вас уже есть. Вон, Алмаз, например. И ради Бога!
А теперь я попытаюсь объяснить свою мысль по поводу тяжести вашего языка.
"Место непыльное, платят отлично, натуральная свара началась бы из-за такой работы. "
Тяжелая фраза. Попробуем ее переиначить:
"Место непыльное, и платят отлично. Всякий раз, когда появляется вакансия, начинается настоящая свара".
"Сразу не включилось, да в мозгах застряло: парень-то не прост. " Очень тяжелая фраза. Неудобоваримая. Переделаем?
"А перень-то не прост!"
Бог любит троицу.
"Мороз по коже трамваем." "Трамваем" убираем, остается "Мороз по коже". Зачем так утяжелять фразы? Трамвая и так достаточно в рассказе.
И таких фраз у вас очень много. При чем здесь смысл рассказа? Скучно читать, продираться сквозь ненужности, сквозь лишние слова. Думаю, ни один редактор не возьмется переделывать ваш рассказ для удобочитаемости - слишком много работы, нужно перерабатывать не только отдельные фразы, весь стиль в целом.
Понимаете, смысл рассказа не должен быть самоцелью. Если сделать смысл самоцелью, то достаточно двух-трех фраз, например, из вашего объяснения для меня. В рассказе должно быть действие, через которое до читателя доводится смысл. У вас нет действия как такового, во всяком случае, я его не нашел. Вот отчего и скучно.

Философу.
Это была фабула, а смысл в том, что чувствовали при этом герои. Мне это было важно. Можно, конечно, выписать чувства через действия, но через образы проще. У нас с вами разная образная система, мои образы, даже юмор в вас "не лезут". Бог с ними. Этот рассказ требовал такого языка.
Действие же бывает разное. Не обязательно все время бегать и что-нибудь делать.
Ваша позиция понятна. Я ее не разделяю. Заметна также манера (в советах другим авторам) дробить фразы на мелкие осколки, выкидывать образы. Увы, это не улучшает текст. По-моему, он становится лысым и пустым, нивелируется. Большинство рассказов, присланных на конкурс, и без того будто бы написаны одним человеком. Сложность, громоздкость не есть панацея, конечно, но мой рассказ и не сложен. Ни по идее, ни по языку. За других заступаться не стану, но за себя скажу. Тут дело (опять же) в языковом чутье и собственно вкусе редактора. Вы берете на себя смелость советовать автору. В категорических выражениях "лучше сделать так-то". Если вы сами не пишете, это еще пол беды. Если же вы пишете сами, то начинаете неосознанно подгонять чужой текст под "как бы я сам написал". Вы дали мне несколько советов, я ими не воспользуюсь. Вы меня не убедили, я лучше чувствую язык, чем вы. Но спасибо, что попытались разобраться.
В одном вы меня убедили - этот рассказ не к месту на конкурсе. Ладно, пусть повисит до двадцатого, раз уж прислан. :)

Я согласен с Тварью, что упрощение фраз ведет к обеднению языка. Вы Гоголя почитайте, он такие предложения заворачивает - на весь абзац. Конечно нужно стремиться, чтобы произведение было удобочитаемым, но не нужно доводить упрощение до крайностей. Бывает, что нужно передать прямую речь героя, или его мысли (как у Достоевского), или общую атмосферу рассказа и т.п.

Другое дело (здесь я согласен уже с Философом), что в "Птице и рае" нет действия. Вы, Тварь (простите, ради бога, ник не я придумал :) ), правда, отдельно расписали сюжет, но яснее от этого не стало. Какие-то абстрактные светлые и темные миры... ну не НФ это! Мне, например, в рассказе больше понравилось, что деньги отныне исчисляются байтами (знаний?)

Идея - вообще не есть изобретение НФ. Она сама по себе, в каком бы жанре ее не описывать. А антураж и прибамбасы в рассказе - типично НФ-шные. :)
Чем это вам мой ник не ндравиться? :angry: Съем!

Ага, значит если "Колобка" рассказать в НФ-антураже - куда там Уэллсу!

Против ника я ничего не имею, только если обращаться к вам по нику грубовато как-то получается. Но ежели это не шокирует, то пожалуйста...

Вот так, Тварь! :)

Дома-животные, значить, не произвели впечатления... И изменение состава крови в зависимости от количества усвоенной информации. Ых! То есть тьфу. :)
Если серьезно, хотелось описать ну оочень отдаленное будущее. Кто его знает, до какой степени разовьется технология, сам человек, какие законы откроет? Какие закроет. Пришлось ограничиться намеками и отдельными образами. Представляете махину текста, которая описала бы неандертальцу ну хоть нашу реальность? Даже просто дала понятие о ней. Если предположить, конечно, что мы сами в теме разбираемся, а неандерталец способен нас понять.
Наверное, при таких условиях научная фантастика действительно превращается в ненаучную.
Мир Знания - увы! - гораздо ближе нам, чем счастливый мир Рая. :unsure: Его описание дается легче.
Зачем я все это говорю? <_< А, ладно.

Дома-животные, значить, не произвели впечатления...

А я то думаю - что за крыса???

И изменение состава крови в зависимости от количества усвоенной информации.

Этот момент проглядел, каюсь. Завалило тоннами словесной руды.

Если серьезно, хотелось описать ну оочень отдаленное будущее. Кто его знает, до какой степени разовьется технология... Пришлось ограничиться намеками и отдельными образами.

Фантасты и не такие отдаленные времена описывают - и ничего. Поразительно, как это им удается?!

Опять недовольный... Да еще и умный - желтеньким пишет.
Все. Удаляюсь вешаться.
На посты больше не отвечаю, практически сдохла.
Ваша Тварь (отныне - дрожащая). :(

ЗЫ (Замечание в сторону, ни к кому конкретно): Что ж так бесит-то, интересно, в моем рассказце, что все на него с топором кидаются? Вроде он милый, симпатичный даже. Если мутный он показался, так не читай, голуба, не жюришь ведь. Это жюрям деваться некуда. Нет, надо прочитать и обругать пооригинальнее. Наверное, рассказец будит в человечестве творческое начало. Темную сторону творческого начала, точнее сказать.
Счастья вам, други. Пойду довешиваться.

(...Да еще и умный - желтеньким пишет.)

Я еще и зеленым могу ...и фиолетовым

Честно говоря, из всех прочитанных (а прочёл я семь или восемь), кроме этого рассказа, и говорить то не о чем. Всё прочее ... антиутoпиус вульгарис, да и написано довольно коряво.
А вот этот рассказ - хорошая вещь ... для тех кто любит такие вещи. Интересно будет проверить мои подозрения насчёт авторства. Язык хороший, только здесь меня не тянуло поминутно бросить чтение ( потому что не люблю я ни язык газетной статьи, с помощью которого невозможно передать обьём, а только плоскость как на открытке; ни выпендрёж, где архаизмы и вульгаризмы перемешаны в одну кашу и залиты сверху канцеляритом как соусом).
Миры прорисованы намёками, штрихами, но (уж точно "тёмный") энергично и детализированы.
"Птица" - персонаж очень убедительный (её оппонент получился слабее).
Кстати, "тёмный" мир - тёмный на все 100%,а вот в "светлом" - света то не избыток (иначе откуда "ушельцы"?). Что немного раздражало - время от времени автор вспоминал, что oн/а на конкурсе научной фантастики и начинал/a ненужные пояснения (почти как здесь в обсуждении). Толку от них всё равно чуть, кто не хочет понять - не поймёт.
А насчёт идей. Писать ради идеи - рецепт для написания плохого рассказа (это C.Кинг сказанул - и в этом прав). Идея приходит потом и не всегда одна. Тут видно несколько направлений. Меня, кстати, интересует вопрос ответсвенности - герой, понятно не бог (хоть так и думал о себе), но может он, и другие жители рая (или райка?) виновны в положении тех кто "во тьме"? Может в этом ( а не в "предательстве" "Птицы") главная причина его гибели (и возможной гибели "рая" вообще).
Да , "6" - я поставил.

Как-то разговаривая с одним художником, в стремлении приобрести пару "консерв" мастерства, был (сначала неприятно, а потом весьма)
удивлен следующей фразой:
- Знаешь, чего не должно быть в живописи?
- ?
- Литературности. Живопись, как ни банально должна передавать чувства, ощущения. Чувства должны рождать мысли, а не наоборот...

Очень живописное произведение. Одна из основных целей жанра фантастики - создать эффект присутствия. Здесь это есть. До озноба.
И вообще одаренность автора налицо. Понравилось.
Не новое, а по новому. Идея, достойная экранизации.
Иногда читать сложно, но оно того стоит.
Обеими руками за. Описание механизма создания - "математически совершенно"(точно).
"Чернушность" повествования оправдана. Не спекуляция, а необходимость.
И (как ни сложно, это говорить:)) победы в конкурсе!

Пардон, забыл.
6 баллов, конечно!