Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Книжные сериалы, Кому это нужно?

Книжные сериалы. Кому это нужно?

Вопрос, который я чаще всего слышу на встречах с читателями, звучит примерно так: «Когда выйдет продолжение?...», - далее звучит название того или иного романа. Причем именно в такой форме – «Когда?», - а не «Планируется ли?». Такое впечатление, что читатель на сто процентов уверен в том, что автор уже работает над продолжением, и просто не хочет до поры, до времени раскрывать все карты.
Давайте посмотрим, какие поджанры фантастики наиболее богаты на сериалы? Это фэнтези, юмористическая фантастика, космическая опера, - те, чье призвание развлекать, а не вести с читателем серьезный разговор. (Тут, в скобках, следует добавить, что юмористические сериалы чаще всего пародируют имен фэнтези, да и космическая опера по духу значительно ближе к фэнтези, нежели к твердой фантастике).
В сериале можно развивать только сюжет, но не идею. Но вопрос о том, что стало с героем полюбившейся книги через три-пять-десять лет всерьез может беспокоить только подростковую аудиторию. Взрослый же человек читает книгу не ради того, чтобы узнать, кто в конце останется в живых. Вернее, не только ради этого.
Работать над продолжением уже написанного романа невообразимо скучно. Есть готовый мир, есть герои, между которыми уже сложились определенные взаимоотношения, - остается только, особо не задумываясь, гнать текст. Это уже не творческая работа, а примитивное ремесло.
Работать над продолжением чрезвычайно просто, - по тем же самым причинам. Кстати, сериал дает еще и возможность легко снимать любые претензии по поводу аморфности композиции, незавершенности сюжетных линий или нелогичности действий героев, - достаточно просто сказать, что все непременно проявится в следующем томе.
В принципе, написать продолжение можно к любой книге. Если, конечно, автор не позаботился о том, чтобы в конце разнести всю Вселенную в клочья. Да и то, наверное, если постараться, можно найти какой-нибудь выход. Вопрос в том, а нужно ли это делать?
Несомненно, тут последнее слово за читателями, которые сами выбирают, какие книги покупать.

Есть плохие сериальные романы, а есть хорошие. Примером сериальности можно считать Г. Гаррисона с его циклом "Стальная крыса". С удовольствием читал в свое время СК почти всю (за исключением 1-2 романов), но перечитывать больше не буду.
Может быть в этом тоже отличие сериалов? Одноразовое использование, если можно так выразиться :)

Также важно отметить всевозможные серии (Звездный лабиринт, Зеленая луна, Абсолютное оружие, Абсолютная магия и т.д.). Мне кажется, что это не очень хороший шаг и перекрывает в большинстве своем индивидуальность автора. Хотя и дает возможность читателю выбирать напраление.
Но я, например, при покупке редко смотрю на серии, в которых издано произведение, а на имя автора и название произведения (и иногда на цену:)). Вы видели, чтобы Стругацкие, Брэдбери или Лем были изданы в серии "Абсолютное оружие"?

К сериальным романам, особенно написанным современными отечественными авторами, отношусь крайне отрицательно. И, часто, если вижу, что у автора 4-5 книг и все об одном и том же, то, естественно, такую книгу я не куплю. (Пример - А. Пехов и Тени).


В то же время, необходимо понять, что практика сериалов навязана автору (если он не законченный графоман и в здравом уме и светлой памяти).

Таково мнение рядового читателя (то есть моё) :)

Я имел в виду не издательские серии, а именно авторские сериалы
Думаю, что тот же Гаррисон лупил сериалы будучи связан определенными издательскими договорами.
Для понимания ситуации, какая книга продолжения сказала больше, чем есть в начале?
Навязать сериал автору можно – сам был в такой ситуации. Но вылезти из этого – опять-таки зависит только от тебя самого. Деньги потеряешь при этом – да. Читателей – возможно. Но вот тут-то и проходит водораздел, когда задаешь сам себе вопрос – А зачем ты все это делаешь?

Сердце мое радуется, а душа поет!
Судя по тишине в этом разделе, сериалов у нас никто не читает.
А большинство, наверное, даже не знают, что это такое.
:hahaha:

Сериалов в нашей литературе тьма-тьмущая. Тот же Перумов сериалами изъясняется. Только у него спотыкание на них происходит. К концу сериала книги становятся нечитаемыми ("Война Мага" к примеру). Вот обещает уже пару лет продолжение "Черепа на рукаве", а может не надо обещать? Читатели похныкают и будут читать его новые книги.
Хотя мне самой нравится читать продолжения до тех пор, пока не станет скучно. А некоторые сериалы и перечитываю неоднократно.

Хорошее определение - «сериалами изъясняется»! Отлично!
А вот когда скучно-то становится? На каком томе?
И что именно перечитывается?
Мне лично кажется, что за редким исключением большинство сериалов уже с первой книги становятся нечитаемыми, потому что чаще всего демонстрирую полное отсутствие мысли и мало-мальски оригинальной идеи. Если есть, что сказать, для этого не нужно громоздить стопку томов. А вот, если нечего, - тогда это самое милое дело. Потому что всегда можно сказать, что ты пока еще только подводишь читателя к самому интересному. ;)

Лично я хочу видеть продолжение "Черепа..." по одной простой причине: это первая Перумовская НФ (или что-то, крайне похожее) , вышедшее из печати. Для фэнтезиста Перумова написание фантастики - авантюра чистейшей воды. И я ожидаю продолжение эксперимента...
Про сериалы вообще. Иногда большую форму просто разбивают на меньшие (как ВК, например) - для кассы и технологического удобства. Иногда даже сериалы выглядят как "разбитая книга"... это когда продолжения не вытекают друг из друга, а органично друг друга дополняют.

Мне тоже интересно почитать, что он там в "Черепе..." дальше придумает. Первая книга мне понравилась.

А вот по поводу сериалов хочу сказать, что больше всех мне нравится сериал А.Бушкова о Свароге. Его я могу перечитывать бесконечно и с любого места. Весьма своеобразный юмор и оптимизм писателя обычно быстро улучшает настроение и лишает остроты сиюминутные жизненные проблемы.
Потом сериалы Белянина про Скиминока и свирепого ландграфа. А вот про царя Гороха уже вторая книга намного хуже первой.
Сериал Свержина из области альтернативной истории про Лиса и Вальдара Камдила неплохо читается, за исключение "Закона единорога", она несколько нудновата.
У Лоис Буджолд очень хорош сериал о Майлзе Форкоссигане, могу перечитывать много раз.
Все вышеупомянутые книги написаны интересно и с чувством юмора у писателей все в порядке.
А вот тех кто не нравится так сразу и не назову, поскольку не люблю засорять голову пустяками.
Вот яркий пример - Сапковский. Первую книгу прочитала с удовольствием и перечитываю периодически. А вот дальше, увы, пошло сплошное занудство.
Глен Кук , "Черный отряд", кажется первые три книги нормально, потом просто невыносимо.
Перумов, "Война мага", первые две книги читались неплохо, но третья просто кошмар какой-то.
Может кто-нибудь еще припомнит.

Мне кажется, что в ухудшении качества сериала скорее виноваты издатели и сами читатели. Читатели хотят продолжения, а издатели - заработать. Писатели поддаются двойному нажиму и скрипя зубами ваяют невесть что. Но это уже вопрос ответственности писателя. Читатели ведь часто как дети малые и баловать вредно :)

На счет НФ Перумова, Морак, Вы глубоко заблуждаетесь.
В 1996-м в издательстве «Армада» вышел роман «Похититель тел», переросший затем в трилогию. (как раз нам в тему!) А в 2000-м в «Эксмо» 2-х тонный роман «Армагеддон», написанный с Аланом Коулом. И это совсем не фэнтези. Так что, авантюра с "Черепом" – может быть, эксперимент – вряд ли.
Когда один толстый роман приходится «рвать» на два, а то и три тома, это все понятно. Я-то имел виду именно сериалы, которые пекутся, как блины, по принципу похожести. Вот, сработала тема… Ага, а давай-ка мы теперь то же самое, но не в горах, а на берегу моря… Ага, а теперь переименуем героев… Вот такая бодяга, которую гнать можно бесконечно. :)
Татьяна! Спасибо за названные Вами сериалы. Мне это действительно интересно. А Вы обратили внимание на такой момент, что почти все, названные Вами сериалы, кроме Буджолд, это фэнтези? И сделанные нашими мастерами? Тенденция, однако. :)
С последним Вашим замечание полностью согласен. Сериалы в издательствах проходят лучше, чем отдельные книги. А в некоторых, так вообще только на этом и живут. Но это ж с ума можно сойти, все время переливая из пустого в порожнее! :blink:
Я бы сделал только одно уточнение. Вы пишите, об «ухудшении качества сериалов», а я бы сказал, что «благодаря» сериалам идет общий качественный спад в литературы.

А трилогия о Максиме Каммерере - это сериал? И вообще, по каким признакам сериал отличить?

Извиняюсь за задержку с ответом, - был в отъезде.
Я под сериалом понимаю то, когда из книги в книгу эксплуатируется одна и та же, чаще всего не очень выдающаяся идея, когда постоянно воспроизводятся одни и те же ситуации, да и герои при этом остаются совершенно статичными. То есть, тот же принцип, что и в мексиканских мыльных операх, - все уже примерно знают, что и в какой последовательности произойдет, и весь интерес сводится к тому, насколько точно удалось угадать. :)
А то, что герой у писателя кочует из одной книги в другую, это обычно не создается сериал. Тот же Камерер в каждой книге поворачивается к читателю совершенно разными сторонами своей натуры. Если бы в каждой книге он носил новое имя, то ни одна из них не стала бы от этого менее интересной. Вводя знакомого героя, авторы цепляют некую струнку в душе у читателя, - всегда приятно встретить старого, доброго знакомого.
А произведения Конан-Дойля о Шерлоке Холмсе, - как-то язык не поворачивается назвать их сериалом. Да и фильм, хотя и многосерийный, а все равно не сочетается со словом «сериал», которое к нему упорно пытаются прилепить.
Или книги Вудхауза, в которых постоянно встречаются знакомые герои.
А вот еще, наверное, что. Сериал задает обязательную последовательность прочтения книг. Одну пропустил, и уже не поймешь, в чем там дело. Или же нет?
Как вы думаете?

А то, что герой у писателя кочует из одной книги в другую, это обычно не создается сериал. Тот же Камерер в каждой книге поворачивается к читателю совершенно разными сторонами своей натуры. Если бы в каждой книге он носил новое имя, то ни одна из них не стала бы от этого менее интересной. Вводя знакомого героя, авторы цепляют некую струнку в душе у читателя, - всегда приятно встретить старого, доброго знакомого.

Точно. Хотя вот Шерлок Холмс, по-моему, персонаж донельзя статичный. Но с героями Марининой действительно не сравнить :)

У меня тоже были сомнения по поводу Холмса, но я все же решил привести его в пример, потому что, подумав, пришел к выводу, что видимость статичности придает ему то, что мы все его давно, прекрасно знаем. На самом же деле, читая книгу, почти в каждом рассказе узнаешь о нем что-то новое, зачастую совершенно неожиданное. Ба, оказывается Холмс на наркотики подсел! Ух, оказывается он и влюбиться по уши может! А может вдруг послать всех к черту и впасть в депрессию. Мелкие, зачастую почти незаметные черточки вводятся автором в характер Холмса постоянно. Скорее уж статичен образ Уотсона. Но ему и роль отведена такая, - летописец, глазами которого мы видим Холмса. Если бы менялся еще и Уотсон, тогда бы Холмс превратился для читателя в нечто совершенно неопределенное.

На самом же деле, читая книгу, почти в каждом рассказе узнаешь о нем что-то новое, зачастую совершенно неожиданное. Ба, оказывается Холмс на наркотики подсел! Ух, оказывается он и влюбиться по уши может! А может вдруг послать всех к черту и впасть в депрессию.

Мне кажется, все эти черточки были заявлены еще в первой повести, "Этюд в багровых тонах". Впрочем, могу и ошибаться.
Но да, мало есть сериалов, в которых герой меняется от книги к книге.
У Желязны Корвин из 1-го тома не слишком похож на себя же из 5-го. Умнее стал :) . Майлз у Буджолд тоже развивается понемножку.
В этом смысле интересно читать Муркока. У него все книги - один большой цикл, и все герои - воплощения одной сущности. В каждой книге есть герой, его спутник, возлюбленная, враг и т.д. Совершенно по Проппу :) И очень забавно читать первую книгу о Джерри Корнелиусе после первой книги об Элрике - тот же сюжет обыгран совсем по-другому.

Да, у Муркока это совершенно феноменальная по своим масштабам задумка с закольцовкой нескольких циклов с вроде как поначалу разными героями, выходящая уже на уровень концептуализма.
А «Амбер» Желязны я, честно говоря, вообще воспринимаю, как одну очень толстую книгу, разбитую на несколько частей. По-моему, по последней части видно, что автор уже примерно представлял, к чему придет, еще когда первую писал. То есть, происходило постепенное нанизывание отдельных сюжетов на общий стержень.
Классический, на мой взгляд, сериал это «Гор» Норманна. Там достаточно одну, ну, в крайнем случае, две книги просмотреть, чтобы потом по первым страницам угадывать сюжеты всех последующих. А их там больше 20-ти. :o

А как насчет Форкорсиганов? :)
Сериал?

Валерию от Морака.
Понятия не имею, т. к. Буджолд не читаю. Не глянется, вкус у меня такой B) Вон, Татьяна плюётся от Сапковского (кроме первой книги) а я его - в любой момент и с любого места...
Всем, всем, всем... Родоначальником сериалов в фантастике следует признать Эдгара Райса Берроуза... Вот он - источник скверны! Машину времени мне - и ату, его, ату ;)

Форкорсиганы - классический сериал. Какие могут быть сомнения?

А вот, к примеру, завет Ветхий, потом еще Новый, а всяких сателлитов кругом - и жития, и нежития, хоть стой, хоть падай...
А Веды... :rolleyes: