Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный НС - 17. Граница счастья, Обсуждение конкурсной работы

На конкурсе Нелинейное Счастье опубликованна новая работа Граница счастья - автор "НС-17" :

...Город, состоящий сплошь из небоскребов и аэро-зданий, парящих над землей, тонул в желтоватой пелене смога. Несмотря на оскудение природных ресурсов, перерабатывающие предприятия работали на полную катушку, погружая город в пучину пепла, сажи и продуктов сухой перегонки топлива.
Диллон Маккферсон в очередной раз закашлялся. Воздух, мало чем отличающийся от копоти, всегда обострял бронхиальную астму, вызывая то кашель, то приступы отдышки...

Полная версию работы дотупна по адресу - https://mars-x.ru/konk/3/105_1.shtml

---

Так какова же граница у счастья?

Вот, пожалуй, один из немногих хороших рассказов. Ошибок много, но они не испортили впечатления. Я увидел живого человека, почувствовал его тоску по жене и сыну. Герой ведет себя так, как вел бы любой нормальный человек, а не так, как это нужно автору в угоду сюжету. Я поставил шесть баллов на опросе. Может быть поставил бы и семь, если б читал остальные рассказы. В общем и язык рассказа хороший, с оговоркой на ошибки. Работу эту отношу к разряду "вполне".
Итого, у меня уже четыре рассказа, которые я вывел бы в финал.

Мне не очень понравилось. Слишком напыщенно.

Очень хороший рассказ. Ничуть не напыщенный. Живой, чуткий, интересный.

Единственное "но" - это слегка безыскусные технические приёмчики. Как бы их поинтереснее написать - было бы здорово.

"Я не являюсь вашим абонементом" :D lol
Я это не как член жюри, а как ценитель говорю (автор, спасибо за пять минут здорового ржа... э-э... смеха, которые вы мне подарили. Оценку за это снижать не буду, честно!)

Mariner, ты не могла это не сейчас сказать, а в литобзоре?

Не могла. Во-первых, к тому времени эмоции угаснут, а во-вторых, в литобзорах я не намерена копаться в ошибках.

Не знаю, но с самого начала показалось, что слишком много одинаковых слов, стоящих не так далеко друг от друга: город, воздух, аэроздания, мембранные фильтры…
Опять же, идея экологической беды не нова, у нас с автором разные видения этой проблемы.
Герой описан хорошо, до боли в сердце хорошо. Так хорошо, что мне показалось, что он не мог «смахнуть с лица слезу и вновь потянуться к бутылке». Как-то в моем представлении герой должен быть другим. Но это очередной плюс автору. Об ошибках уже было сказано. Я к этому более строг, нежели уважаемый Философ. Но рассказу это не повредит.
«…тщедушный старичок в аккуратном черном костюме. В правой руке он сжимал такой же черный дипломат». «Черном - такой же черный» убрать. «Он сжимал такого же мрачного цвета дипломат» или просто «сжимал черный дипломат».
«отрезал Диллон, прилаживаясь на этот раз к бутылке».
Рассказ не вызвал у меня никаких новых мыслей и идей. Я об этом тоже думал раньше ещё.
Автор, а где можно приобрести фелицитон? :) Кстати, рифмуется со словом «сон». Но игры с подсознанием на уровне сознания ничем хорошим окончиться не могут.

Наивный рассказ. Славный, грамотный, но вторичный. Хорош именно качественной вторичностью. Публика довольна, публика думает так же, как автор. Рассказ никого не отпугивает, ничего не открывает. Никому не наступает "на мозоль". Не запоминается. Есть ли что-то без "не"? Предсказуемый с самого начала конец.
Моя оценка четыре. Не за талант. За профессионализм.

Наивный рассказ. Славный, грамотный, но вторичный. Хорош именно качественной вторичностью. Публика довольна, публика думает так же, как автор. Рассказ никого не отпугивает, ничего не открывает. Никому не наступает "на мозоль". Не запоминается. Есть ли что-то без "не"? Предсказуемый с самого начала конец.
Моя оценка четыре. Не за талант. За профессионализм.

Мне оно на мозоль наступает! И не просто наступает, а пляшет на моей мозоли целое качучу, как, впрочем, и б0льшая часть представленных на конкурс рассказов. Хнык :(
Вот вопрос: где в этом рассказе признаки ГРАМОТНОСТИ??? Ну, хотя бы вторичные признаки...

Цитата (Тварь @ 14.01.2004 - 21:11)
Наивный рассказ. Славный, грамотный, но вторичный. Хорош именно качественной вторичностью. Публика довольна, публика думает так же, как автор. Рассказ никого не отпугивает, ничего не открывает. Никому не наступает "на мозоль". Не запоминается. Есть ли что-то без "не"? Предсказуемый с самого начала конец.
Моя оценка четыре. Не за талант. За профессионализм.


Мне оно на мозоль наступает! И не просто наступает, а пляшет на моей мозоли целое качучу, как, впрочем, и б0льшая часть представленных на конкурс рассказов. Хнык
Вот вопрос: где в этом рассказе признаки ГРАМОТНОСТИ??? Ну, хотя бы вторичные признаки...

Полностью поддерживаю Iseth. Где признаки? Даже если автор специально делал ошибки, чтобы скрыть профессионализм.

Ну вот, опять попало бедной Твари, причем на этот раз за чужие грехи! Слово "грамотность" здесь использовано в смысле "профессиональная грамотность автора", "психологическая достоверность происходящих в рассказе событий". Хотелось хоть в чем-то согласиться с Философом (из подхалимских соображений).
Не нравится? Ну и ладно. А грамматических ошибок - ууууу! (как выражается собака из известного анекдота, когда ее спрашивают, сколько выпил хозяин).

2Тварь: события достоверны???? Мама дорогая. Как может быть достоверным рассказ, в котором сочетаются нехватка ресурсов и дымящие заводы Туранчокса? чем они, пардон, дымят???
и как может предмет, относящийся к категории предметов первой необходимости (фильтр), стоить дороже, чем бутылка виски???

и еще. по поводу "психологической" достоверности. в плоском тексте психологической достоверности, имхо, нет и быть не может. вот в Вашем рассказе, кстати, она присутствует. А здесь - ну хоть убейте, - нет. :angry:

Ну ладно, убедили. Еще мне про астму понравилось. Вы астмой не болели? Автор явно с ней не знаком. Эх, плакала ваша четверка, автор.

Спасибо за детальный разбор полетов.

Конечно же, сколько людей - столько и мнений. Но я благодарен каждому. и в-первую очередь за искренность.
Быть может, я грешу субъективизмом, но на фоне других конкурсных работ, мой рассказ смотрится весьма неплохо.
Отдельное спасибо Философу.

Но все станет ясно при подведении результатов.

Немножко дегтя:)
Ошибок у вас непростительно много. Я обычно сразу прекращаю читать, если текст изобилует ошибками. Но ваш рассказ, автор, почему-то произвел на меня впечатление. А от ошибок я отмахивался, как от мух :)
Не очень вы самокритичны, дорогой автор. Скромнее надо бы, скромнее :)

Увидел я, что по этому рассказу какая-то активность повышенная. Зашел посмотреть, а тут, оказывается, автора пинают! Решил почитать. После всех ужасов, которых начитался в отзывах, рассказ произвел скорее благоприятное впечатление. У Шекли читал с подобным сюжетом рассказ. Тоже полная разруха после атомной войны и какой-то мужик воспоминания продавал о счастливом прошлом. Там, правда, интересней это было преподнесено. В "Границе" воспоминания гипер-тупо-счастливые, а у Шекли хитрее - то у детей ветрянка случится, то на работе неприятности, то машину разобъет... но в финале клиент уходит в состоянии эйфории, потому что было ВСЁ, КАК В РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ.
Но все мы тут не шекли :( поэтому неплохо.

P.S. Эх, маху я дал! Надо было тоже в рассказе ошибок наставить, а то чего-то меня и не лягает никто. Даже скучно.

2 Философ: Да я в принципе не утверждаю, что "Граница" - венец моего творчества... Признаться не так легко писать на заданную тему как кажется. Всегда легче разгонять собственные идеи. :(
Но многие указывают на ошибки, но на какие именно - только пара комментариев...
Буду рад если ткнете носом, так сказать. И не только на грамматику и стилистику, но и на опечатки.
Взгляд со стороны всегда свежее.

Пожалуйста.
"то приступы отдышки" – одышка, а не отдышка.
"А тем богатеем, что разместились на аэро-зданиях" – богатеям
"наполнить своею жизнь счастьем" – свою
"Излюбленный напиток бывшего астронавта оставался, чуть ли не единственной вещью на свете" – ненужная запятая
"были по карману только гражданам, скрывающихся от остального мира" – скрывающимся
"астронавт штурмовал орбиты иных планетах" – планет
"Со времен Плутарха правители всех государств пытались осчастливить своих подданных" – сомневаюсь, что хоть один из них пытался это сделать…
"Я не являюсь вашим абонементом " – абонентом, конечно же.
"отрезал Диллон, прилаживаясь на этот раз к бутылке" – прикладываясь!!!
"Ваш отец умер у врачах на руках." – у врача.
"Он тоже был торговцем счастья." Кто "он"? Из текста неясно – отец или психолог. Видно из контекста, конечно, но нужно указывать.
"Инспектор, то ли находился под впечатлением непродолжительного" – лишняя запятая.
"продолжал увещать Нортон" – увещевать.
"- Зря вы так, - расстроился Диллон." По тексту вроде бы не Диллон должен был расстроиться, а Нортон.
"отец и сын катались по ворсинчатому ковру" слово "ворсинчатому" как-то диссонирует с предложением. Может просто по ковру?
"в этой фотографии показалось Диллона до боли знакомым…" - Диллону.
"Перед ним, на заляпанном лужами виски, стояла та самая фотография…" - на столе, видимо? Но тогда про лужи говорить как-то не то. Лужа, это что-то большое. Уж тогда лужицами, что ли…
"Диллон наклонился к сухому лицу инспектору" – инспектора.
" улыбнулся Диллон и хлопнул дверью." – лучше бы подошло захлопнул дверь.