Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Стимул к творчеству и смысл слов

Одна моя подруга пишет стихи (на мой взгляд получше многих), а вот я не могу представить, откуда это надо начать думать, чтобы написать хотя бы первую строчку. Однако стоит ей что ни будь прочитать мне и у меня сразу туча идей, как можно это улучшить. Это к вопросу о творческой натуре.
Насчет технологии выбивания слезы у читателя, это все чувствуется. А вот иной раз поражаешься, как это обычная бумага может донести до тебя ТАКОЕ! И это тоже чувствуется.
В. Головочева я очень уважаю за фантастичность и мастерство. В его книгах будущее похоже на будущее, а не как у многих других: черт знает сколько тысяч лет от Рождества Христова, а народ ходит с пулевыми пистолетами, связывается друг с другом по радио, а космические корабли управляются с кнопочных клавиатур. Я считаю, что такие моменты должны продумываться, а иначе это просто смешно. Однако В.Г. - самый повторяющийся писатель из мне известных. Стоит прочитать любую его книгу про современность и любую про УАСС, и остальные можно не читать.

Сергей Т., Вы нас, пжалста, с толку-то не сбивайте. :) Речь идет как раз не о движении вперед, а о стимуле к творчеству. Для которого, как выясняется, никакой социальный заказ не требуется.
Живя в обществе, свободным от него быть, понятное дело, нельзя. Но при этом совсем не обязательно становиться частью этого общества. У Джойса как-то спросили «Готовы ли вы умереть за Ирландию», на что он ответил «Только после того, как Ирландия будет готова умереть за меня»
Ну, а про Головачева я как раз и говорил – профи! Уверенно бьет в одну точку. И долго еще бить будет.

Алексей Калугин
Это ж он о сетке микротрещинок, покрывающей всю картину

мы, кузнецы

художники в то время писали, не соблюдая технологий

Если можно еще раз к Дали, тьфу, Малевичу вернусь. Увы не суждено мне и еще очень многим увидеть "Черный квадрат" "живьем", как, впрочем, и много прекрасного, доступного всем и недоступного из-за массы условностей и пустяков. Это правда дефекты или своеобразная "лень" Малевича, как и приколы "раннего" Дали (тут у нас прямо-таки спор разгорелся, бессмысленный, возможно)?

Сергей Туманов
Для природы важны и творцы, и ремесленники, и лентяи, и даже негодяи.

Творец - создает; ремесленник - изготавливает, копирует, множит; лентяй (но только не доведенный определенными условиями до апатии творец или ремесленник, хотя?..) - использует, вызывает возмущение (в смысле - нарушает покой) среди творцов и ремесленников, побуждает их к действию, негодяй - разрушает, вызывает возмущение среди всех предыдущих. Я правильно расшифровал?

Творец - создает; ремесленник - изготавливает, копирует, множит; лентяй (но только не доведенный определенными условиями до апатии творец или ремесленник, хотя?..) - использует, вызывает возмущение (в смысле - нарушает покой) среди творцов и ремесленников, побуждает их к действию, негодяй - разрушает, вызывает возмущение среди всех предыдущих. Я правильно расшифровал?

что-то вроде. Для нас с вами негодяи - это вредные индивидуумы и т.д., а если абстрагироваться и посмотреть с точки зрения общего развития...

То они (негодяи) и лентяи - своеобразные индикаторы. Можно много потреблять и ждать и требовать продолжения (работает ветка лентяй-ремесленник). Но это не устраивает ветку творец-негодяй. А вот соотношения?..

Алексей Калугин

совсем не обязательно становиться частью этого общества

Вспоминая Рериха (чем не фантазер, кстати): "Всё, что я делаю, я делаю для себя. Но все, что я сделал, доступно всем". За точность не ручаюсь. Не помню.

Для Бяки.
Художники начала ХХ века вообще мало внимания уделяли технологии живописи, их интересовала технология творчества в целом: течения и направления нарождались как грибы после дождя. Так что хранить и поддерживать в хорошем состоянии при этом работы Врубеля, Филонова, Кандинского, Петрова-Водкина, Гончаровой и прочих пиросманишвили весьма проблематично. А эпоха была яркая и сильная, так что при первой возможности посетите Третьяковку.

Для Сергея Туманова. Вашу точку зрения понял, и хотя не могу согласиться, спорить больше не буду - не умею. Будем считать, что вы правы.

"Всё, что я делаю, я делаю для себя. Но все, что я сделал, доступно всем".
Вот такой подход к делу мне нравится!

А вот дальше я что-то не очень разобрался.
Негодяи и лентяи - это индикаторы чего?

Здоровья или лихорадки общества. Аналогия: волки - "санитары" леса, негодяи - "подчищатели" общества. Но тогда должны существовать жесткая система контроля численности негодяев и охотники за этими самыми негодяями, и браконьеры... Что-то не хочется постоянно жить в таком окружении.

Я просто хотел продолжить фразу Сергея Туманова о том, что обществу нужны творцы, ремесленники и т.д. Но, наверное, общество устраивает такая классификация раз нет возражений

Профан возводит стены, мастер выкладывает мозаику...

Привет, Григорий! В эту пятницу будем в Перми, зайдем к Джуби Ли.

Профан возводит стены, мастер выкладывает мозаику...

ага, только с выложенных профаном стен - мозаика осыпается :D

В моем представлении негодяи это все же никак не санитары. Или Вы хотите сказать, что они «подчищают» переизбыток творцов и гением, от которого обществу все равно никакой пользы? Мне все же кажется, что негодяи являются индикаторами неблагополучия общества. Чем общество неблагополучнее, тем их больше, и тем более посты они занимают. Или, может быть, в ситуации неблагополучия негодяев не становится больше, а просто те, что есть, становятся заметнее, потому что у них пропадает необходимость скрывать свою истинную суть?

Что ж, значит еще можно на что-то надеяться.
Лентяи, негодяи, творцы, гении, ремесленники. Надоело ведь такое деление то. Почему необходимо о них постоянно говорить, вспоминать, писать, описывать, пиарить (словечко то какое). "Грязного белья" сейчас в литературе переизбыток. Вот берешь книгу. Ты уже хорошо с ними (книгами) знаком, тебя заинтересовало название (ассоциация), автор (ассоциация), первые слова (ассоциация) и т.д. Профессии читателя не существует, но есть навык чтения книг (это очень правильное, ИМХО, Алексей, выражение), есть свое мнение о жизни, о мире, о обществе, есть работа, которую надо делать и есть место в личной жизни для книг. Берешь книгу, начинаешь ее читать, и мозг переключается в другой режим (почему бы не назвать этот режим творческим). И вот здесь-то и кроется тот самый смысл слов или образов, или ассоциаций. В этот самый момент решается судьба произведения, автора и обратно читателя, общества. Что и кого "увидит" читатель в произведении - вот ответственность и стимул (и палка тоже :) )автора.

потому что у них пропадает необходимость скрывать свою истинную суть?

Да ничего они не скрывают. Природой не дано, раз они индикаторы. Так и светятся самым наглым образом.

Да, с этим я абсолютно согласен. Несомненно, главное мерило достоинства того или иного произведения это то, как на него реагирует читатель-зритель-слушатель. Реагирует, не в смысле бежит покупать новый том того же автора, а то какая работа. Может быть, даже подспудная, никому незаметная, происходит в сознании или подсознании реципиента. Внешнее восприятие, на уровне истолкования мотивации поступков героев, положительная-отрицательная оценка тех ил иных его действия у разных людей может быть даже диаметрально противоположной. Но восприятие произведения в целом, как мне кажется, все же должно быть единым для всех. И тут совершенно четко срабатывает опознавательная система «свой-чужой» - одним книга нравится (ага, значит, автор сработал с читателем на одной волне), другим – нет (иная базовая система ценностей). (Тут, понятное дело, я выношу за скобки оценку качества самого текста. Потому что прост о нет смысла ожидать от графоманских текстов того, о чем мы говорим)
А негодяи и иже с ними… Мне все же кажется, что они далеко не везде и не сразу демонстрируют свою истинную суть. Просто потому, что это не всегда выгодно. Порой имеет смысл прикинуться порядочным человеком. Все тот же дарвинизм – защитная мимикрия.

Но восприятие произведения в целом, как мне кажется, все же должно быть единым для всех.

А каким образом читатель должен "поймать" волну автора? Должен ли он обладать тем багажом знаний, доступных автору или интуитивно стремиться расставить все точки над "i" (разобраться во всем непонятном в произведении), или, как летчик, "начитывать" часы, чтобы в конце-концов принять или не принять книгу?
"Словом можно убить, словом можно спасти, словом можно полки за собой повести" - тоже классика. Если человек издерган, например, городской суетой или мается от безделья, или отдыхает после тяжелой, монотонной работы - одни и те же слова он воспримет по разному. Пройдет время, оценка, ИМХО, может и поменяться.

Вот и вы употребляете это действительно страшное слово - выгода.
И тут же воспоминание из детства. Рассказ о экспедиции мародеров на планету-музей. Встреча одного из героев с молодыми хранителями, которые искренне предлагают помощь заблудшему человечеству, но... умеют читать мысли. И как этот герой разрушает уже начавший устанавливаться мост понимания одной мыслью. А можно ли полученное знание с выгодой продать? Им дают один час (не помню) на то, чтобы убирались подальше из этого сектора Космоса.

Читатель просто должен изначально «работать на одной волне с авторами». То есть, базовые понятия для них должны быть равнозначными. И это не зависит от сиюминутного состояния. Восприятие того или иного произведения в зависимости от настроения, политической ситуации в стране, количества денег в кармане может меняться в том случае, ежели само произведение изначально конъюнктурно.
А личная выгода… Ну, как не крути, она была и до сих пор остается базовым понятием в нашем обществе. Другой вопрос, кто, насколько и ради чего готов поступиться своей личной выгодой.

"Я памятник себе..." Значит автор все-таки прекрасно осознает что и для кого он пишет. Но именно в фантастике базовые понятия могут быть специально изменены. И здесь важно уже как автор подготовит читателя к переменам, поможет перейти рубеж нового мира. И тогда ответ о личной выгоде таков. Писатель-фантаст, до предела, даже можно вывернуться наизнанку, ради будущего.

Естестывенно, работа идет не в пустоту. Автор, пусть в самомо общем виде, но представляет себе аудиторию, на которую ориентируются. Условно - это люди, с которыми мне интересно общаться, которые понимают то, о чем я собираюсь с ними говорить. Фантасту в этом плане труднее или проще - не могу решить. Ему необходимо завоевать доверие аудитории, убедить ее в том, что он не балабонит просто так, от балды. что бог на душу положит. А вот уже после этого с аудиторией можно говорить на очень серьезные темы.
Но вот стоит ли при этом выворачиваться низнанку?.. Сомневаюсь.
Илит мы опять подразумевам под одним словом разные понятия?

Даже в диструкции есть красота (в любом голевудском боевике масса сцен разрушений), но к трагедии в Беслане это ни как не относится. Посмотрите любую килл-сцену в кино, и любую документальную передачу. Огромная разница, и трупы выглядят совсем по другому.

Алексей Александрович!
А разве Автор когда-нибудь будет доволен своим произведением? (Я не имею в виду удовлетворение от проделанной работы) Он же будет искать самые мелкие погрешности, самые глубокие понятия, самые свежие, новые данные и т.д. Или я не прав? Вот это, ИМХО, и есть "выворачивание". Не приглаживание текста, нет. Ведь Автор, написав произведение, сам попадает под его воздействие и сам открывает для себя новый смысл тщательно уложенной (верное выражение) мозаики.
Извините, если в рассуждениях звучат банальности. Поверьте, "от балды" не написано ни одного слова. Просто нет опыта участия в дискуссиях.