Мировое Зло.
Доктор Зло против Абсолютного Разума.

Старина Ларри Нивен, задавая тему этого конкурса, наверняка сильно веселился. А, может, он надеялся найти совершенный разум среди русских фантастов? Так сказать, врага надо знать в лицо? Так или иначе, тема, на мой взгляд, невероятно сложна. Описать совершенный разум, обладая несовершенным человеческим, вряд ли кто может, даже сам Нивен. Поэтому тема предполагала не прямолинейное решение в лоб, а изящную реализацию, которая бы обошла, собственно, описание самого разума. Я даже не против того, чтобы авторы прошлись по верхам этого самого разума, подхватили от его существования частицу и написали бы нечто вроде "необычный разум", "непонятый героями разум" и тому подобное… В общем, изящная реализация и является одним из моих критериев оценки. Также я обращала на художественность вашего текста, надеюсь, все понимают, что научная лекция, пересказанная персонажами за бутылкой водки, не будет обладать достаточными художественными качествами.
Ну и, конечно же, в плане стилистики текст должен быть безупречен. Хотя бы для моего придирчивого взгляда. Даже если у вас самая гениальная в мире идея, но реализована языком Эллочки-людоедки, то пощады не ждите.

Оценки. 10 баллов получает совершенный разум, написавший автобиографию. 9 баллов - идеальный рассказ, полностью соответствующий заданным организаторами условиям и моим критериям… С этой задачей из финалистов, на мой взгляд, никто не справился. Посему 9 баллов от меня не получает никто.

8 баллов получает рассказ "Мой тихоня". Как мне показалось, автор удачно справился с темой, прошёл по тем самым верхам, о которых я говорила выше, причём поселив совершенный разум в несовершенные тела. Такой подход не нов, конечно, но реализован умело. Плюс безупречный слог. Очень приятно было читать. Минус балл за то, что следов НФ и киберпанка в тексте обнаружено не было. Зато слишком много мистического, попахивающего различными духовными практиками.

7 баллов рассказу "Арнольд". И для вас, автор, это слишком высокая оценка. Слишком. Вам, как завещал великий совершенный разум прошлого века, ещё учиться, учиться и учиться. Открыть учебничек русского языка и внимательно изучить, как пишутся окончания глаголов настоящего времени. Потом открыть учебник по стилистике, и уразуметь, что местоимение "я" не обязательно употреблять в каждом предложении. Ну и тому подобное.
Однако, учитывая вышеописанные смертные грехи, лапа не поднялась снизить оценку. Ибо вы прекрасно выкрутились из заданной темы. Естественно, что человеческий разум совершеннее разума животных. А описываемый вами мир очень интересен, и его не менее интересно разгадывать. Вроде бы побочный для темы элемент, а как здорово получилось! Хоть и не киберпанк, но что-то в этом есть… Мне кажется, тут вообще можно хорошо поживиться и написать цикл рассказов. Я бы с удовольствием почитала, с учётом того, что вы поправите стиль и грамотность.

6 баллов получает рассказ "Закон лягушки". Объективно рассказу светила более высокая оценка, мне понравилось, как автор раскрыл тему - простым решением. Он ввёл координату, характеризующую совершенный разум - мнаймэ, третья шакала познания. Как эта шкала работает, автор не объясняет, но, в принципе, и не надо. Непознаваемое людьми свойство задано, разум существует, приключения приключаются.
Всё подпортила реализация, в общем-то, неплохая, но есть один гнилой момент. Это совершенно маразматическое стремление современных авторов к продакт плэйсменту, даже если за него никто не заплатит, даже если это обыграть с юмором. Но шутки юмора не получилось. Получилась ужасная пошлятина. Туманность "Пивобалтика", ругательство "хеденшолдерс", ещё бы ввели планету Тампакс и комету Дюрекс. Шутки а ля Петросян и компания снижают литературность произведения и повышают его сетературность в самом худшем виде. Так что, автор сам себе злобный буратино, лишил себя целого балла.

5 баллов рассказу "Вирус". Велосипеды носятся в киберпространстве и не только. Совсем недавно я написала рассказ на аналогичную тему, только в качестве души-симбионта был машинный разум с другой планеты. Надо ли говорить, что идея мне кажется интересной и даже в чём-то родной? Поэтому к фантастической идее претензий нет. Есть крупные претензии к исполнению.
Я очень не люблю, когда видна схема, по которой создавался рассказ. Сюжетные штампы этого текста набили оскомину ещё в прошлом веке. Сидят себе этакие учёные хмыри за водкой и селёдкой и специально для тупого читателя пересказывают научную лекцию в диалоге. А то, что пересказать не успели, автор лихорадочно утрамбовывает в воспоминания героя. Образы тоже заезжены ковбоями от фантастики по самое нехочу. Мэд сайентист, бегающие за ним црушники (в России читай: гэбисты) и тому подобное. Кстати, автор, попробуйте на не слишком трезвую голову произнести вслух такой диалог: "- А как же лекарства? - заинтересовался полковник. - Ремантадин, например? От гриппа? - В основном все антивирусные лекарства - это иммуномодуляторы". Ремантадин, иммуномодуляторы, ага. Ещё бы дезоксирибонуклеиновую кислоту для тренировки выговорили, предварительно накачавшись алкоголем до состояния нестояния.

5 баллов также получает рассказ "Тупой". И снова высокая оценка для такого рыхлого текста, балл накинут только потому, что читается с интересом, несмотря на указанные далее недостатки. Автор (есть подозрение, что авторы), ничтоже сумняшеся, много чего позаимствовал из современной фантастики. Взять хотя бы изменяющиеся по мере действия инъекции интеламина пейзаж (тут же вспоминается Лем с его "Футурологией") или глаза ("Дюна"). А уж инъекции повышающие интеллект - сплошь и рядом… Идея абсолютного разума, хоть и прописана невнятно, но, в принципе, ясна. Как мне кажется, автору удалось показать возможность существования такого разума. Значит, по раскрытию темы ставим "зачёт".
Что касается исполнения, текст очень сырой. Особенно его портит лекция "о том, что случилось" в середине повествования, написанная корявым языком, изобилующая паразитным местоимением "какой-то". Диалоги и персонажи живые, а вот антураж картонный. Не увидела я ни Медиума, ни кораблей, ни самой планеты. Всё рыхло и схематично. Есть такое ощущение, что автору просто не хватает опыта.