Я так понял, что здесь никто о тебе не позаботится , наверное оно и правильно.
Поэтому предлагаю сам поизмываться над моим творением
Можете приступать

Что-то не густо . Неужели никто не хочеть бросить в меня "камень"?
Где же злобные критики? Или еще никто не читал?

ОбЫдно

Вы не возражаете, если я попробую завтра высказаться. Сегодня уже времени нет. Мельком только вот глянул начало текста - смешно! Вот это предложение, по крайней мере:
"...Высокий плотный парень с большим красным носом в форме сразу шагнул к Алексею, преграждая ему путь..."
Кто был в форме: парень, или нос?
Завтра познакомлюсь с этим забавным текстом поближе, может что и скажу

Было бы интересно (оказывается я что-то смешное написал ). Интересно-о-о

Еще смелые будут

Подскажите номер, и смелые найдутся

Доминатор, меня радует что у вас крепкие нервы. И раз уж вы сами просили...

Подобной литературы в сети пруд-пруди. Я обычно смотрю три первых абзаца. Если текст не завхватывает меня, я его не читаю, так как знаю что он мне не понравится. В случае с вашим рассказом было также. Для меня есть такой критерий - нужно не только интересно придумать, нужно еще интересно (эффектно, красиво, вкусно) подать. Вы этого делать не умеете. Вы не умеете вычленить главное. Ваш внимание расфокусировано на множество ненужных деталей. Пример:

"Аэротакси притормозило возле подъезда. Алексей выбрался с заднего сидения, расплатился с шофером и, сунув руки в карманы плаща, задрал голову вверх. Серый блок небоскреба возвышался над ним на сорок этажей. Алексей сплюнул и толкнул приоткрытую дверь подъезда. Кодовые замки уже давно отменили в виду их полной бесполезности. "

И зачем здесь кодовые замки? А почему он выбрался с заднего сидения? Зачем он сунул руки в карманы плаща? Если эти подробности имеют значение - значит нужно разрабатывать их. Если они значения не имеют тогда зачем они? Не нужно писать про все о чем вы подумали. Нужно писать о главном. Нужен ли этот перый абзац для выражения вашей главной идеи? Это очень легко проверить. Попробуйте его вырезать. Если это никак не скажется на главной идее, значит он не нужен. И так можно пройтись по каждому абзацу.
И вообще, нужно экономить на каждой фразе, на каждом слове. Если что то можно вырезать: слово, фразу, абзац, то нужно вырезать без зазрения совести. От этого текст только выиграет.

Теперь о действующих персонажах.

"...- А, Алексей Дмитриевич, наконец-то, - из кухни вынырнул долговязый Степа. – А мы уж заждались вас.
- На дорогах пробки, - майор бросил первое, что пришло в голову. – А район на отшибе, вообще, так враз не доберешься.
- Ага, и то верно, - легко согласился Степа. – Пройдемте, наш клиент в зале.
- Тело еще не увезли? – несколько удивился Алексей.
- Что вы. Эти чудо-медики, которым только дай кого-нибудь порезать на части, хотели уже забрать, мол, исследовать такое невозможно в… хе-хе… полевых условиях, но мы отбились, - Степа довольно хихикнул. – Вам стоит на это посмотреть, хотя… зрелище не из приятных. ..."

Ваши персонажи общаются как действующие лица в длиннющих телесериалах. В жизни так люди не разговаривают. Вы понаблюдайте за окружающими в реальной жизни. Разве они так ведут диалог? В жизни речь сочнее, мысли ярче, жаргонизмы опять таки разные. Я Вам в этом диалоге не верю. Не верю потому что Вы сами не чувствуете этих людей. не чувствуете напряжения этого момента, не чувствуете ситуации. Поэтому и я не чувствую вместе с Вами биение пульса вашего рассказа...
Ну и так далее. Думаю что в общем моя позиция ясна.
Единственно что меня радует, так это Ваша жажда критики. Это хороший признак. Это говорит о вашем стремлении расти.
И последнее. Это мое критическое замечание чисто субъектно и вообще не имеет никакого значения.

Мое субъективное мнение, увы для автора, совпадает с субъективным мнением предыдущего оратора.
Скучно, длинно, без необходимости подробно, идея прилеплена сбоку бантиком.
Да здравствует рассказ, на который можно, наконец, поругаться!

(куда то запропостился пароль - завтра найду - не могу зарегиться)

На меня рассказ произвел хорошее впечатление. Часть 1, правда, какая-то сумбурная. А вот, начиная со 2-ой (всего рассказ состоит из 11-ти частей) - стало интересно.

Самая неприглядная это часть 1. На мой неискушенный взгляд в ней целый ряд проколов разного характера.

В первом же абзаце резануло сочетание: «сплюнул и толкнул». На кой черт «сплюнул»? Абзац закончился предложением «Кодовые замки уже давно отменили в виду их полной бесполезности» - понял его только, перепрочитав все сначала 3 раза (во-видимому, автор пояснил приоткрытость двери подъезда…). Короче, застрял на 1-м абзаце, а это не есть гут.

Абзац следом начинается: «На площадке первого этажа было замусорено и заплевано». Меня прошибла простая мысль: похоже ГГ тут не первый раз - заплевал тут всё к чертям. Фраза «Не смотря на встроенные детекторы, стены были изрисованы химическими карандашами» - неудачна, потому что для ее понимания читателю следует сделать умозаключение, отсутствующее в тексте.

Далее неудачно звучит:
Благо лампочка на потолке имелась и была, как ни странно, цела.
Я его не сразу понял, потому что прочитал так: Благо лампочка на потолке имелась и была. Как ни странно, цела.

«Господин»… Дверь угловой квартиры была… Дешевые моющиеся обои с синим фоном… Три комнаты и клетушка кухни. Наверняка, недорогая выдавшая лучшее время мебель…, широкий плоский стереовизор, купленный лет эдак пять назад, в кухне из обоих кранов идет горячая вода, а ванную комнату постоянно топят, - подумалось Алексею.
Так что же все-таки подумалось Алексею из представленного набора?

В коридоре мелькали люди. Наверняка эксперты-криминалисты.
Слово «наверняка» использовано парой предложений выше.


В первой части не понравилось, как автор огорошил нас милицией на площадке, куда поднялся Алексей. Я в недоумении чуть не слетел с кровати (читая распечатку). У меня охватило такое же чувство, как если бы я зашел к себе в квартиру, включил свет и увидел пред собой висящее на веревке неизвестно чье тело... Зачем автору понадобился в данном месте рассказа такой «сюр» – не пойму. Не проще ли было в начале рассказа как-нибудь предупредить, что Алексей – майор милиции и что едет на задание…

Далее автор писал уже без этаких глюков. И читать стало легко. Мелкие недочеты тем менее проскальзывали.

- Остались двое: ты и я, - раздалось в трубку, и прежде чем Алексей успел хоть что-то сказать, пошли короткие гудки.
Это был он. Пижон. Алексей нутром это чуял. Он быстро набрал номер отдела связи.
Ни фига себе, каким это чудесным духом почуял Алексей, что это Пижон? Конечно, если бы это было в кино – там мы поняли это по голосу в трубке, по застывшей физиономии Алексея, по другим признакам, на кои режиссеры – мастера. Но здесь в рассказе прозрение Алексея огорашивает.

В мыслях он медленно прокручивал сегодняшний день, стараясь понять, что же изменилось, раз Пижон вышел на связь
Поперхнулся. Неудачный оборот речи и я ненароком, на секунду, подумал – может я просмотрел чего-то, и Пижон это агент Алексея? Или может Пижон и Алексей договорились о связи?

Далее до 9-й части я наслаждался рассказом. А потом опять пошли глюки всякого рода.

Сам генерал Воронов, начальник всего департамента милиции мегаполиса зачем-то вызывал простого сотрудника «убойного» отдела. Такого никто на своей памяти не помнил.
Но делать нечего, раз вызывает.
У меня возникло чувство незаконченности предложения. Пришлось даже перечитать. Мое бы чувство молчало, если бы фраза закончилась что-то типа такого: «Но делать нечего, раз вызывает, значит надо идти.»

Там охрана Алексея «просветила» всеми возможными способами.
Если бы слова «Алексея» переставить (Там охрана «просветила» Алексея всеми…), то не возникло комического эффекта.

Кабинет у генерала Воронова был большой. В него запросто вместился весь «убойным» отдел еще и место осталось бы.
Вроде неудачное использование «бы» не там, где следовало бы бы?

Дальше текст опять ровненький без непоняток. Единственно неоправданным показался переход Алексея на «ты». Воронов - хоть и маньяк, но все же генерал. Не думаю, что какой-то мелкий служака будет звать генерала на «ты». У мелких служак это врожденное. Даже если они и следователи. Даже если генералы преступники. Даже если генерал-преступник будет идти вдоль строя следователей и резать их бензопилой одного за другим. Хотя...


Надеюсь, что вы, Дим, также активно участвуете в обсуждениях и хоть кому-нибудь, да даете рецензии. А то было бы обидно за бесцельно прожитые годы...

г-ну Баринову, Jubi Lee и Ветру

Люди! Покритикуйте меня, пожалуйста. Номер 29. Если не сложно. Заранее спасибо.

С уважением, Женя.

Женя у Вас все практически тоже самое. Творчество зто создание нового. У вас ничего нового в первых трех абзацах я не обнаружил, и мне стало ясно, что уже ничего и не будет интересного. Дальше я уже и не вникал. А вообще-то нужно стремится чем-то удивить, поразить, заинтересовать. Все жанры и рассказы хороши кроме скучных. Еще есть выражение "Краткость сестра таланта". Краткость предполагает выразительность. Это когда мысль выражается не 10 абзацами, а в трех словах. Вам этого явно не хватает. Но этому можно научиться. Тем более что слог у Вас гладкий и есть ощущение эпизода. Но нужно еще учиться "ставить" эпизод, скомпоновать их так, что бы получилось как можно эффектнее и напряженнее. Этому тоже нужно учиться.
Удачи!

Спасибо, Аркадий, будем работать.

Вам удачи тоже.


С ув., Женя.

Я прочитал. Неплохо. Понравилось. Напишу завтра подробней. А то сегодня после сауны я никакой.

Везет же! А я, блин, на работе еще...

Ну надо же, тему оказывается уже использует кто угодно в своих целях. Вот я вам

59 ( насколько я помню )

Остальным, спасибо за критику ( постараюсь и вам тем же ответить )

Однако, завтра минуло несколько дней (подсчитать что ли ) назад, а "воз и ныне там"

Обещали разгромную статью, уж извольте...



Номера только ставьте, кому интересно. Подробный рассклад не гарантирую, но мнение выскажу

Уважаемый Аркадий Баринов, я понимаю, что это ваше личное суждение, но не могу с ним согласиться (проглотить молча). Насчет трех абзацев для определения степени «интересности» (не могу подобрать иного слова) – это круто. У меня почему-то так не получается. Читал на днях «Ночной дозор» С.Лукьяненко: вначале забрало (цитирую ваши слова: «захватило»), а в итоге несколько разочаровался. А чуть ранее прочел «Первое правило волшебника» Т.Гудкайнда: так там весь текст такой занудный и забит мелочами, выписанными до неприличия, а в итоге - понравилось. Что уж говорить о начинающих авторах? Стоит ли читать произведение дальше, если всё понятно после третьего абзаца? Думаю, нет.

Цитата: Вы не умеете вычленить главное. Ваш внимание расфокусировано на множество ненужных деталей. – Отдельное спасибо вам за эту фразу. Признаться мне самому казалось, что мало внимания уделаю деталям, отчего текст становится сухим и «неудобоваримым». Если же больше по нутру мысль в трех словах, то советую вам обратиться к тем же милицейским сводкам.

Что же до (цитирую): Подобной литературы в сети пруд-пруди. – Каждый пытается найти себя, но этот процесс далеко не всегда является дело пяти дней. В любой случае, в каждом произведении можно найти отголоски другого автора. Все мы у кого-то учимся, и пока не умеем «творить» - пытаемся хотя бы умело подражать.

Ну, вот! Оказывается нервы у вас не такие уж и крепкие. И чего тогда было просить критики если она вам неприятна? Знал бы, ничего не писал. Похоже вас устраивают только приятные рецензии?
"Ночной Дозор" Лукьяненко после трех абзацев меня заставил насторожиться. Еще после нескольких абзацев я понял что это неудачный роман и читать его не стал. Так что в этом плане можете считать что вы стоите на одной ступеньке с этим замечательным автором. (Замечательный - без кавычек).
В мире столько литературы, что всю не перечитаешь. Поэтому я и использую правило "трех абзацев" что бы сразу отсеять то что мне заведомо не понравится. И потом по моему опыту я уже знаю если автор не может с самого начала показать свое умение владеть текстом, то на 99,99% и дальше текст будет таким же рыхлым и вялым, и ничего хорошего он мне не принесет. Уж извините, но я привык быть искренним, и от этого наверно хамоватым, но я говорю что думаю и не пытаюсь вас где-то в чем-то надуть.
По поводу деталей.
Вы мало внимания уделяете не деталям, Вы не умеете их использовать.

По поводу обучения. Я заметил некоторую закономерность в реакции на критику. Если автор реагирует на нее болезненно и пытается отстоять свое "творение", то такой автор не перспективен. Он не умеет учиться. Я специально отметил что мое мнение субъективно и никакого значения не имеет. По моим представлениям перспективный автор должен плевать на чьи-то там высказывания и не принимать их близко к сердцу. Потому что он гений, а все остальные так себе. Но при этом перспективный автор должен учитывать каждое замечание в свой адрес, хорошее и плохое. Потому что это мнение читателя, а читатель это бог! Он как клиент всегда прав.

З.ы,
Милицейские протоколы зачастую намного интереснее большей части литературных произведений.

И еще раз повторюсь: мое мнение субективно... и так далее.

честно говоря рассказ не понравился,
поэтому попробую просто отметить спорные моменты в оборотах речи, которые очень бы хотелось исправить:

микроволновки выпрыгнула еще дымящаяся пицца.
Прыгающая пицца(?) - что-то новенькое я прям вижу как она начинает выползать

В мыслях он медленно прокручивал сегодняшний день, стараясь понять, что же изменилось, раз Пижон вышел на связь.
[/i]- За окном изменилась температура

Действительно.. погода на психов влияет

[i]Легкие горели, с трудом перегоняя расплавленную массу воздуха
Просто понравилось

Клон-хлеб – хлеб, выпеченный из искусственно созданных злаков
А что-же тогда зовется генетически выведенным продуктом?


Подобных примеров в тексте много.

А в технике вообще полное разнообразие: аэробус и жучок неужели ничего современнее не изобрели?

М-да, Доминатор. Как все печально. Идея спорная, но, кто знает, как они там в будующем будут жить.
Итак, критика еще принимается?

Если да, то слушайте:
1. Подробностей много только в начале. Потом автор, наверное, начал спешить.
2. Надо писать числительные словами.
3. Много лишних слов.

Советы:
1. Выслушать критику и работать, работать и работать дальше (тем более, что, как понимаю, это один из первых рассказов)
2. И еще - предлагаю после 16.03.05 обменяться эл.адресами. Могу прислать нужные ссылки на статьи по стилистике.

Если б вы знали, КАКУЮ критику написали по моему первому рассказу! Ужас! Я чуть суицидом не увлекся.

Так что не вешайте нос.
Удачи.

Может общими усилиями вы меня и убедили. Может написано и плохо .
Будем стараться исправиться

Насчет обмена эл.адресами - хм... енто можно

Разгромной статьи я не обещал, вот дословно мой текст:


С текстом я действительно ознакомился, но решил не комментировать. Да и за меня уже все сказали. Добавлю только одно: основная проблема у Вас на данный момент - это стилистика. Вам обещают ссылки на статьи по стилистике - внимательно поработайте с этими статьями, посмотрите, как строятся предложения. И вообще, как тут уже говорили: нужно еще много работать, самосовершенствоваться. Только вот хватит ли запала?!

Во-первых, написать что-либо до последней точки - это победа. Победа хотя бы над собственной ленью. Так что первая победа у Вас уже в кармане. Остальное - дело техники. Короче, есть куда стремиться.

Посмею я для себя немного сарказма, уж извините

Компания 20-ый век фокс, с кем попало и на что попало и тем более на неудачные романы, многомиллионные контракты не подписывает

так что 6 абзацев .. это конечно сильно Но не попал

/\
||
Это мое

Полностью согласен .. осссссссоооообенно НЕОЛОГИЗМЫ И ляпы. Читаються похлеще комедии

Если Вы мне скажете что и "Гарри Поттер" хорошая книга, то я сдамся...

Какая баталия открылась

Лично я ничего насчет "Гарри Поттера" сказать не могу - не читал , но может кто выскажеться в го защиту?

Не читал
И не хочу ...
А Вы читали?? Или тоже по первым 3 абзацам прошлись, если да то это не чтение

Жаль, что нет такой профессии: Созерцающий эстет.
Многие бы на этом форуме запросто стали бы миллионерами.

Пока вы путаетесь, как в соплях, в красотах великого и могучего, простой народ читает в основном Поттера, Лукьяненко и т.п.
И правильно делает!

Откройте в любом месте книгу ваших богов Перумова или Олди: ахинея полнейшая. Но они на коне, а другие со своим "великолепным стилем" в бесплотных конкурсах мучаются.

Так что знать, как правильно построить предложение и разбиратся в современной литературе -- совершенно разные вещи.

Или есть смельчаки, готовые "полечить" русского читателя? Опять впендюрить ему Бунина с Толстым? Отойдите от засаленных пентиумов, вылезте из своих коморок, посмотрите, какими книгами торгуют. То и покупают.

Хм. Лукьяненко с Поттером... Сильно сказано! А вот Гендальфа с Пратчетом - забыли.

И не боги, а братья по разуму.


А вот у Донцовой - багов практически нет. И ничего, пипл хавает, хотя и не ахинея...
Ваш бог - именно она? Или Усттинова?
Олдям их тиражи и не снились.

Хм. Перумов, Олди и компания. Не боги, а братья по разуму... Сильно сказано!

Они-то хоть подозревают о таком количестве родственичков?

А вообще, г-ну Никитину и ему подобным руки надо потрывать за книжонки типа "Как стать писателем".
Сколько юных талантов для страны утеряно! Был бы великим слесарем или портнихой, а подался в пис-сатели..

Вот так ни хрена и не удвоим ВВП. Разве что по макулатуре.

1. Да. Подозревают. И даже пытаются провигать по родственному. В издательства.

2. Если бы вы знали, сколько людей благодаря Никитину стали именно слесарями и портнихами, вы пришили бы ему еще и лишнюю пару рук. Ведь они могли податься в писатели. А так почитали руководство к действию: и их отфутболили...

3. Ну ответьте мне: какой нормальный миллионер начннет карьеру с прочтения книги "Как стать миллионером"?


"Так ведь других нет! -- Вот никаких и нне читайте."

1. Поконкретней о помощи. То есть, если я кому-нибудь из небожителей зашлю свой опус, тот (без)корыстно протолкнет его в печать?
А помощь типа "вы талантливый, надо работать и все придет" я и сам оказываю. Четко и на три буквы.

2. Будущий нормальный миллионер как раз и начинает с прочтения книги "Как стать миллионером"? т.е. с учебы. А потом из Майами нам впаривает, как мыл посуду и продавал газеты.

Очень понравился этот пост. Но! Великолепный стиль у Стругацких. А они по моему издательским вниманием не обделены. Неплохой стиль и у Лукьяненко. (Я не имею ввиду "Ночной Дозор", мне понравился "Дневной дозор", рассказ "Пезд в теплый край" и кое-что еще". ) Бунина с Толстым тоже читали в свое время. Да и сейчас почитывают. Так что и здесь с литературной славой все в пордяке. И не надо мучиться и обижаться за народ. Русский читатель сам разберется что ему нравится, а что нет.

Да уж нет. Я прошелся по первым пяти страницам. Трудолюбиво и с вниманием. Все надеялся кайф получить. Идиот. А в итоге получил несварение желудка.
Про три абзаца я все-таки несколько преувеличиваю. Я потом еще делаю несколько контрольных заходов по тексту. Что бы не дай бог что бы интересное пропустить. Но... как показывает моя практика первое впечатление бывает верным. Для меня очень важен стиль, ритм, музыка текста. Если этого нет в первых строчках, то дальше уже и не будет. А наблюдать как автор с усилием толкает сюжет, мне тяжело. Так любой может.
А не могли бы Вы, сказать мне, что интересного в "Ночном Дозоре"? А то я действительно может что то упустил?

1. Если от ОЛДЕЙ - на Роскон.
2. Если от Перумова - на конкурс проводимый на олмере. Лично отбирал рассказы и послал в ЭКСМО дл сборника.
Рассказы по его мирам... Ну, так родство же надо доказать... Верно? :-))


"Любопытная книжеца. В другое время Корейко и сам бы купил её..." Типа цитата.

Перумова попрошу не трогать! К Лукьяненко я отношусь вполне положительно. "Лабиринт отражений" очень понравился, а вот с "Ночным дозором" не срослось

И что-то я не понял - здесь один человек сам с собой устроил дебаты ?

Уважаемый Один из....., помниться мне, что мы с вами договаривались обменяться е-маилами 16-го числа, сегодня уже 18-е, но в связи с тем, что с форумом твориться что-то непонятное, на ваш приват выйти не могу.

Откликнитесь здесь, пожалуйста