Что такое конкурс?
априори: открытое, честное соревнование...
что имеем?
Хирню полнейшую. Объясняю (ибо не себя жалко, я-то в лидерах).
1. Малокомпетентное жюри, настроенное под заранее определенный результат. Кто не согласен -- выпишите оценки на бумажку, потом проанализируйте их. Метод простой: прочтите, скажем 1й и 20й после первых оценок, и сравните с оценками тужилкина и позже оного. Кстати, завгара он же обещал убить за неправилньые оценки...
2. Кое-кто отказался оценивать стихи и публицистику. По методу: пошли вы...
Класс. Люди писали, старались, душу изливали, а тут...
3. Впервые видел, чтобы оценки выкладывались целую, практически, неделю, влияя друг на друга. Вот, она кладезь коррупции в самом гнусном смысле этого слова. С этой точки зрения даже конкурсы, где голосуют сами участники (часто просто сговорившись друг с другом в приватах), честнее и справедливее.
4. Некий астров (говорят, ЧЛЕН жюри) просто всех поимел за просто так. Может у него за неделю ХОБИ такое выросло?
Вообще, представте себе, скажем фигурное катание. Откатал паренек программу, а несколько судей засиделись в буфете. И спрашивают: как там, этот? Да ничего, отвечают. Правда, фамилия Пропердяев. Ну, так нам, - отвечают, - и смотреть нечего, не в тему.
Поэтому конкретный вопрос:
Нельзя было сделать все почестному, без балагана и 15-го числа, как и обещали?
Мне тут мальчик Олег уже писал про валерьянку, может скажет что нибудь и про спинной мозг? Или будем ждать, что в России починят ВСЕ дороги, а потом начнем (ну может быть) думать?
ВЫВОД: Мерзкая тусовка, организованая по принципу старого фильмаю. Помните: "А че вы здесь делаете? Кино-то давно кончилось"
А вот что обидно: был бы приз хотя бы в 1000 баксов, все бы скушали... А так.. Фантики...
PS. Отдельный поклон единственному профессионалу Кавеевой Ольге. Этот опус не про Вас. При встрече вручу Вам кубок (или медаль, на выбор) за честность, граничащую с справедливостью.

Относительно кубка - при случае... напомню.

А относительно личных обид... балаган, да и только. Да! Коррупционный балаган!

А на фига нужна справедливость. Конкурс проводился под конкретную цель - отбор рассказов для Шалтая. Все это изначально прекрасно понимали...
Не нравится - не участвуйте...
Меня например, конкурс устроил, несмотря на то, что я и никуда не вышел...

Не могу понять чего руками махать?
Жизнь вообще несправедливая штука. а вы тут о конкурсе говорите.
Когда рассказы лцениваются по принципу "нравиться-не нравиться" получается то што получилось.
Но это дело журителей какую систему оценки выбирать.
Никто не заставлял вас писать на конкурс. а если учавствуете. то принимайте предложенные правила игры

А по мне, жюри на редкость точно оценила конкурсные работы. В частности, я доволен оценкой своего произведения. Полностью согласен, что он не соответствует теме. Ещё бы! Я же не на конкурс его писал...
З.Ы. Спасибо, что прочитали.

Конкурс данный проводился вообще-то на заданную тему - кто не смог, я не виноват.

Система оценок на этом конкурсе была совершенно справедливой. А вот следующий конкурс: условие, методология, тематика и схема будут новейшими в истории не токма Сети, но и конкурсной схемы вообще, надеюсь, авторы ее оценят.

Олег, Вы на мой вопрос в соседней теме не ответите ли?

И когда на нас обрушиться такое счастье?

Сетевые конкурсы проводятся в первую очередь для развлечения участников. Так вот, лично я, давно так не развлекался. Это без всякой иронии. Шалтай - форева!
ПС. Кто с Алмазом общается, узнайте - Астров не его брат?

Ну вот и закончилось всё
Я доволен конкурсом и, конечно, результатом - а чего? .
Свои поздравления победителям, а также всем участникам я еще не сформулировал - важно дело надо делать не всуе!

Некоторые недостатки все-таки имеются, но где их не бывает? Недостатки можно будет учесть в будущем. Мои предложения примерно следующие:

1. Да, мы знаем, что конкурс делался не для развлечения участников. И что цели конкурса были вполне определенными. Но... Развлекательную составляющую я бы не сбрасывал со счета. Она важна и нужна. В связи с этим неплохо организовывать для участников обсуждение их рассказов. Замечу, что оргдействия здесь по сути очень просты. Например, можно было назначить кого-либо из участников (а желающие всегда найдутся) админами обсуждения (обязанность проста: стандартным образом открыть темы для обсуждения); разбить все рассказы на группы по 5 штук и вменить в обязанность каждого участника дать рецензию на все рассказы в его группе, а также еще как минимум 5 рецензий на любые другие рассказы.

2. Было бы не плохо четче определить систему выставления оценок для жюри и систему выработки решения. Для сравнимости оценок одного жюрителя и другого желательно придерживаться какого-то одного правила, которое должно довлеть над членами жюри, например: допустимы оценки только 1(худшие),2,3,4,5,6,7,8,9,10(лучшие); оценки подавляющего большинства (от 50 до 100%) рассказов должны колебаться в диапазоне 4...7; меньшая часть примерно равномерно должны иметь оценку меньше 4 и больше 7; оценки 1 и 10 должны обязательно присутствовать.

3. Обнародование оценок лучше, как мне кажется, производить одновременно для всех членов жюри. Если произойдет сдвиг сроков обнародования - это не страшно. Ведь никогда не угадаешь, какое количество рассказов и какого объема придется обработать. Главное объяснять такие вещи, заранее предупреждать и даже включать в правило.

4. Данный пункт - имхо.
Мы все знаем, что профессиональное жюри это хорошо. Но мы также знаем, что покупают книги не профессионалы, а обычные люди. И если автор хочет, чтобы его произведения покупались, он должен как-то трафить интересам простых читателей. Поэтому важна также оценка рассказа большим количеством читателей, к коим можно отнести самих участников. Пусть эта оценка не используется жюри для своих целей. Но пусть она формируется для участников и повышает их значимость и либидо. В этой связи можно всех конкурсантов разбить на группы по 15 рассказов и обязать прочитать рассказы в своей группе и дать оценку (для простоты по той же системе, что и жюри). Можно даже давать оценки не интегральные, а в разной номинации (за приятный легкий язык, за занимательность и сюжет, за идею и решение "сверхзадачи"). То есть если пользоваться терминологией Астрова (прочитал в Шалтае его статью - интересная: посмотрите), то можно оценить, и насколько хорош рассказ как "бродилка" (я бы сказал - действо здесь и сейчас - бездумно развлекающее и доставляющее удовольствие динамичностью, образностью, картиностью и т.п.), и насколько он же хорош как рассказ, заставляющий о чем-либо задуматься, несущий в себе заряд мысли и чувств.

5. Главному распорядителю конкурса, мне кажется, было бы неплохо быть абсолютно безэмоциональным. Темы, которые он поддерживает, в общем то серьезны, а тот или иной проявленный юмор часто может быть не ясен из-за разного контекста. А потом, неправильно понятый юмор участника - легко переживается и перетряхивается. Неправильно понятый юмор начальства ранит и убивает.