Поговорим о перспективах...?

Я с неподдельным интересом и большой пользой для себя ознакомился с Вашей статьей «Введение в Арт-Граас».
-
Единственное о чем я жалею, так это о том, что в сообщении о данной теме не было прямой ссылки на статью и мне пришлось искать объяснение понятия «Арт-Граас» самому.
-
На мой взгляд, тема, которую Вы поднимаете весьма актуальна и полезна как для развития высокохудожественной научно-фантастической литературы, так и для развития визуальных искусств в целом.
-
Вы совершенно верно отметили, что фонетическое письмо, с помощью которого мы общаемся, двусмысленно. Только прочитав работу Ж.Дерриды «О грамматологии» я смог понять глубину Ваших тезисов.
-
Также меня поразило в Вашей статье, сколь точно Вы отобразили ту мысль, что всякое изображение бросает наc за границы сознательного – в бессознательное.
-
И соединение двусмысленного текста с безграничными, по своим выразительным возможностям, образами визуального искусства позволит нам достичь новых горизонтов в понимании границ и сфер человеческого познания.
-
Эмиль Золя говорил: «Мне думается, что вы не можете утверждать, что вы видели нечто до тех пор пока вы это не сфотографировали». На мой взгляд его представления устарели, потому что Вы своими работами опровергли эту мысль. Такого как у Вас я не видел нигде, ни в Детской Энциклопедии, ни в японских мультфильмах, ни в работах Чюрлениса и Рериха. Это нечто совершенно новое!
-
Действительно, Арт-Граас это то - где Дали и Магритт «отдыхают».
Больше всего Ваши работы мне напомнили раннего Пиросмани, но очень отдаленно.
Я думаю, они вполне могут стать шлягерами ее высочества моды и завоевать заслуженную популярность среди широких масс – почитателей научной фантастики.
-
Мне было бы весьма интересно обсудить каждую Вашу работу в отдельности – так много информации в них содержится. Они выбросили меня очень далеко за границы моего сознательного. Рассмотрев их, я задумался не только о себе, но и о Человечестве в целом, о его прошлом, настоящем и будущем.
-
Ваши работы – это Прекрасные Фотографии Вашего Бессознательного.
----
Как и мой текст – моего
----
Спасибо Вам!
-
ps/ Тема необычайно интересная.

almisto, не молчите, покритикуйте меня, двинем тему!

Можно попробовать … Проблемка (пусть небольшая, но все же имеет место быть) в том, что я имею доступ к Интернету не слишком регулярно и лишь по случаю. То есть, своей выделенки не имею, а на работе могу только просматривать сайты. Плюс … вот уже неделю ваяю сайт по Ефремову… Но все же попробуем. Предлагаю для начала обсудить следующий тезис арт-граааса: "ХУДОЖНИК никогда не должен забывать о том, что он не в праве слепо воспроизводить реальность. То есть, идеально выписанный портрет или пейзаж по определению всегда хуже добротной абстракции (в смысле сюрра и импре, а не "квадратов" Малевича), потому как является отражением "техники", а не творческих изысков. Что вы думаете по этому поводу?

С уважением,
Алмистов

Если рассматривать ХУДОЖНИКА в творчестве в целом, то я не согласен с Вашим тезисом.
Тщательно выписанный портрет, натюрморт или пейзаж несут огромную смысловую нагрузку.
Примеры приводить не буду, их предостаточно.
-
Если рассматривать ХУДОЖНИКА в области Научной Фантастики, то здесь Ваш вопрос еще занимательней.
Комиксы, Мульфильмы, Кинофильмы и Компьютерные Игры создали достаточное количество шаблонов различных Научно-Фантастических Артефактов.
На Форуме МХ уже высказывалось мнение, что в современной НФ литературе не надо приводить описание "бластера", все и так знают как выглядит "бластер".
Вот здесь НФ-Художник вполне может проявить свою фантазию и нарисовать бластер таким, каким его еще никто не видел.
То же относится и ко всем другим артефактам - межзвездным кораблям, далеким планетам и т.д.
И самое удивительное, на мой взгляд, что пищу для реализации своих фантазий НФ-Художник может найти как раз в реальной жизни, его видение будет достаточно открыто.
Я увлекаюсь фотографией и учусь видеть в окружающем мире нечто необычное. На мой взгляд это очень сложно.
Дали, Босх, Магритт и т.д. - большие художники, но и они конструировали свои картины из окружающей дествительности.
Например, отрезанные руки на работах раннего Дали - это его гомосексуально-онанистические переживания о сложных взаимоотношениях с Лоркой.
Является ли это "слепым воспроиздодством реальности"?
Я думаю, что да.
В то же время, работа Шишкина "Медведи в лесу" - это чистой воды сюррреализм, потому что такое мало кто видел.
Это я немного пошутил.
-
Абстакция - великая вещь.
Научиться понимать, что хотел сказать Кандинский и какая за этим стоит реальность - забавное занятие.
-
Мне кажется, что если бы Вы изобразили на своей работе о контакте с неизвестным мозгом не осьминиго-образное существо с большим глазом, а маленькую пирамидку с глазом сверху, как на однодолларовой купюре - в этом было бы больше сюррреализма и символизма.
-
Художник постоянно развивается и он не должен забывать об этом.
-

С Уважением,
Килгор.
-
ps/ пусть проблемки будут разрешены...

Уважаемый Килгор!



Что ж, тогда попробую раскрыть свой тезис поподробней - сделав акцент именно на смысловой нагрузке.
Так вот, насчет того, что "Тщательно выписанный портрет, натюрморт или пейзаж несут огромную смысловую нагрузку" - я не спорю. Вопрос только в том - КАКУЮ ИМЕННО???
На мой взгляд, принципиальной отличие живописи в рамках РЕАЛИЗМА от СЮРРА и СИМВА (про технику я уже писал) заключается в факторах ВРЕМЕНИ и ОДНОЗНАЧНОСТИ.
Другими словами, чисто реалистическая живопись (не говоря уже о гипер), хотите вы того или нет, СИЮМИНУТНА, то есть предназначена для современников-обывателей или ученых-историков. Первые, руководствуются принципом "Ха, а ведь я этого мужика видел … Похож!" или "Классная картинка… Я не прочь повесить ее в своей спальне или гостиной ". Вторые (если нет фото) - "Вот так выглядела реальность и ее персонажи в такую-то эпоху или даже год". И при этом никакой философии, никакого "брожения" в душах и умах на тему: "Что именно хотел сказать своим произведением художник?".
В то же время, на мой взгляд, ориентированное на вечность искусство предназначено именно для последнего - "Разбудить окостеневшую фантазию и отправить в свободный полет мыли зрителя".
Другими словами, на мой взгляд, разница между Реализмом и всеми формами ВИРТАЛЬНОГО МИРА (сюрреализм, импрессионизм, абстракционизм, символизм) точно такая же как между АКАДЕМИЧЕСКОЙ и ПРИКЛАДНОЙ науками. Смею напомнить что первая (академка) - ставит своей целью познание и создание нового мира, вторая (прикладное ремесленничество) - прагматично создает стереотипы (загоняя в рамки "моды") современности по принципу "искусство должно быть ближе к народу". Но, причем здесь искусство? По-моему, речь идет уже о банальном дизайне. То есть о том, что бы позаботиться не столько у духовном развитии (о том, чтобы человек мог самостоятельно расти над собой без чужой палки и пряника), сколько о статике в лояльности к общепринятым вкусам ныне окружающего тебя общества.
Более того, вот вы, например, писали, что увлекаетесь фотографией. Так ведь в ней тоже не все просто. Согласитесь, "ХУДОЖЕСТВЕННОЕ" фото заведомо ценнее "Репортажного", потому как первое даже через 100 лет будет интересно не только узкому кругу журналистов и историков, а? Или я не прав?




Теперь пару слов о том, "Если рассматривать ХУДОЖНИКА в области Научной Фантастики".
Вначале, насчет шаблонов … Лично я считаю "комиксовый" подход к моделированию реальности будущего, чудовищной (и при этом активно насаждаемой нам обоим известной идеологией) попыткой нивелирования личности каждого отдельного человека (и в первую очередь - детей). Потому как, на мой взгляд, совсем не важно знать, как выглядят "бластер" и "звездные корабли" (тем более, если речь идет о, согласитесь, чаще всего карикатурных версиях), но очень важно понимать для чего они предназначены. Другими словами, Комиксы убивают в нас и наших детях чувство Романтики, вынуждая всех и каждого мыслить 256-цветными (стандартная палитра для компьютерной графики и мультфильмов) стереотипами. В то время как в реальности этих самых цветов никак не менее нескольких миллионов (стандарт классического фото-слайда в формате JPG). Более того, Вам никогда не приходила на ум, что "комиксовый" подход к искусству (особенно если он стремиться максимально "отразить" реальность) по крупному счету разрушает как настоящую, так будущую Цивилизацию? Хотя бы потому, что … "Зачем пытаться в реальности ступить на Марс, если можно сей факт просто нарисовать и поверить в то, что все это именно так и выглядит"?! Зачем заниматься физическими и химическими исследованиями, если в комиксах все герои всемогущи (правда непонятно "как", но благодаря остроте и стремительности развития об этом быстро забываешь). Другими словами, если оперировать только одной "реальностью" без вариаций, то рано или поздно она перестанет меняться и превратиться в этакую виртуальную игру, в которой все и вся заведомо известно, понятно, узнаваемо, незыблемо …
В то же время, лично я считаю, что Целью художника (равно как и писателя), неравнодушного к Научной Фантастики, может быть только попытка "смоделировать возможное развитие событий при условие если случиться то-то и то-то и при этом все известные законы физики, химии и других серьезных наук будут неукоснительно существовать и выполняться". Другими словами, цель любого духовного творца (будь то философ, художник, писатель, поэт) - генерировать новые идеи для будущих инженеров и ученых, а не играться в них, как в детские кубики, конструктор или паззл. Хотите реальный пример (трогать литературу с гиперболоидами, наутилуусами и человеками-невидимками умышлено не буду), пожалуйста: искусство Дали и Магритта помноженные на теорию Фрейда - это поле деятельности будущих психологов, искусство Кандинского и Малевича - архитекторов и дизайнеров, искусство Ван Гога и Ренуара (игра с цветом) - физиков-оптиков и медиков.
Суммируя все выше сказанное, хочу выдвинуть еще один (дополняющий и раскрывающий предыдущий) тезис: " ВИРТАЛЬНОЕ (все виды абстрактного, то есть - многомерного) искусства - "ОБЛАГОРАЖИВАЕТ" душу, в то время как Реалистическое искусство - лишь только ее "ОБЕЗЗАРАЖИВАЕТ". Чувствуете разницу в смыслах? Это как с больным тяжелым недугом: его можно полностью вылечить (убив саму болезнь), а можно и просто облегчить его страдания (то есть загнать болезнь в рамки и не дать ей развиваться дальше).




Вот тут хотел бы сразу все прояснит: дело в том, что лично я не являюсь ярым приверженцем "чистого" символизма. Потому как считаю, что истина всегда лежит посередине - между двумя крайностями - "абсолютным" РЕАЛИЗМОМ ( в моем понимании - гиперрреализмом или "репортажном фото") и "абсолютной " абстракцией (в духе "квадрата" Малевича). Поэтому нивелировать инопланетный мозг до уровня треугольника с глазом … в своей работе посчитал столь же порочным, что и изображать анатомически точную копию реального человеческого мозга из справочников по медицине. Другими словами, я сторонник именно искусства графической ассоциации, а не двух (или даже трех)-мерных хитросплетений геометрических фигур, черт (с точки зрения мазков) и линий. То есть, даже в сюрре все должно быть правдоподобно. Другое дело, в каком ракурсе … и с какой целью. Вот тут уже и начинается полет фантазии, объяснить логику которой с материалистической точки зрения - дело будущих поколений философов и ученых.

С искренним уважением,
А. Алмистов - 21-05-03