Хотелось бы узнать ваше мнение на тему, какая система оценки сетевых конкурсов наиболее объективна.

Собирается человек 70-80, все более-менее маститые писатели и критики. Каждый составляет топ, но обязуется прочитать все.

А еще проходит голосвание не участвующих в конкурсе, и его итоги идут отдельным топомэ

Голосование на сайте посетителей с регистрацией, и постоянной модерированием результатов голосования. Накрутку видно сразу...
Это из обычных голосований пользователей.

Хотя, скорее всего самое лучшее голосование жюри, при анонимных работах.

Мне тоже больше нравятся анонимные конкурсы. А то доходит до смешного: один конкурс жюришь, в другом участвуешь... и твой оппонент - тоже тебя журит и участвует
Ну какое тут может быть непредвзятое судейство?

А что вы думаете по поводу общего голосования лиц, зарегистренных на сайте?
Например, в голосовании участвуют все марсиане, кто успел зарегистрироваться до определённого числа...
Насколько это будет объективно?

Это как наши опросы, ага

А что вы думаете по поводу общего голосования лиц, зарегистренных на сайте?

Если каждый проголосовавший напишет, ЗА ЧТО он поставил эту оценку, то я думаю, будет нормально. Хотя тут все еще зависит от честности голосовавших, и от дружеских отношений.

То есть авторы должны быть анонимны?

Угу. А ещё должен быть злой посторонний координатор и полдюжины волонтёров, которые сделают чёрную работу: выбьют "из круга" явно графоманские вещички (с плохим языком или не раскрывающие тему, если конкурс тематический), зашифруют имена авторов, приволокут за уши жюристов, заставят их отобзорить усё прочитанное...
Даже если "все оценивают всех", координатор всё равно должен быть (надо же кому-то шифровать работы).

Обычно это не помогает. Надо, чтобы сами авторы хранили анонимность. Но многие перед выкладкой текста отправляют его на рецензию друзьям. Которые и тусуются здесь, да и обычно знают, кто и когда послал текст. Вообщем, среди друзей аннонимность сохранить трудно.

Одно дело - отправить проверенному приятелю (чужой взгляд всегда помогает в охоте на "тараканов") и совсем другое - разослать куче народа...
Кстати, в условиях специально оговаривают: никаких, млин, консультаций.
Да и как пошлёшь, если он тоже участвует?
Тут всё от человека зависит. Если он по жизни привык язык за зубами держать, то и в сети трепаться не будет...
Если я вижу в конкурсном тексте характерные приёмчики, я знаю, кто автор. Есть такие - манера построения предложений, плетения сюжетных ходов... И тут всё упирается в мою объективность как судьи.
Так что, как ни крути, везде один человеческий фактор...

Что есть, то есть. Текст можно всем не рассылать, а только в привате намекнуть кто автор =) Везде человеческий фактор =) И так вроде не хорошо, и эдак не ладно. По-моему, при достаточно большой посещаемости сайта, и активности посетителей в голосовании, а так же при нормальной защищенности скрипта от накруток объективность голосования около 85%. Потому, как накрутчиков выявить достаточно просто, выявить и устранить.

Пословица к открытому голосованию на сайте
"Счастье не в друзьях, а в их количестве" =)

Ну можно еще сделать ограничение по кол-ву постов, чтоб не всякие там проходные лица голосовали.

А ещё лучше, чтобы голосовал только тот, у кого больше всего постов, исключая администрацию сайта?

Отпадает напрочь. Это будет необъективно (раз), ибо тема "собственного Полищука" уже поднималась кажется Рашидом.
Это будет неинтересно (два), ибо мне безразлично мнение большей части (не всех, конечно) "лиц, зарегистрированных на сайте".

НЕТ, не зачем переводить все в крайности.

Тем более, что большое количество постов не по делу совсем не говорит о подкованности их автора

А теперь угадайте у кого больше всего постов исключая администрацию, и вы поймете очь тонкую из девку Дэна.

А вообще я ж типа в шутку про посты сказал а вы давай обсуждать.