В принципе романы очень похожи между собой.
Сейчас дочитавая Фиаско и превдкушаю захватовающий конец.
Что объединяет эти романы Лема :
1. Всо всех раманах Земля пытается вступить в контакт с внеземной цивилизацией ( и причем в первый раз ).
2. В первых двух романах сооружается ГИГАНСТКИЙ корабль, и он отправляется в далекую галактику где это внезеной разум находится.
3. В первых двух романах контакт удается.
4. В Фиаско и в Атсронавтах идет ( шла ) война инопланетян.
Какой роман вам боьше понравился и почему?
Модераторам, прошу отредоктировать ЗАГОЛОВОК , Я ТАМ написал 2 РОМАНА, а перечислил 3.

Мне лично более нравиться "Фиаско". "Астронавты" и "Магелланово облако" тоже хороши, но в них будущее более коммунистично-утопично. Это в общем неплохо, но создает ощущение нереальности. А в "Фиаско" всё прямо как живое !
З.Ы. Кстати сам Лем, насколько я знаю, считает "Астронавтов" и "Магелланово облако" "ошибками" юности и сегодня отказывает им в какой-либо ценности.

Хм...я бы может быть согласился, но в Фиаско Лем перебарщивает с научными терминами и явлениями, я сам не плохо понимаю в физике, но там что то запредельное, хотя думаю, многое он выдумал сам))

Мне кажется, что "Фиаско" и два остальных романа, приведенных в опросе просто не сравнимы друг с другом. Это как в боксе - соперники в разных весовых категориях, поединок невозможен.

"Магелланово облако" и "Астронавты" - это просто приключенческие фантастические романы, не более и не менее. "Фиаско" - это своего рода "реконструкция событий наоборот" - попытка показать вариант дальнейшего развития цивилизации. Космические корабли, черные дыры и прочее - это лишь вспомогательные средства, "микроскоп", позволяющий детально разглядеть требуемое.

Проголосовал за "Магелланово облако", чуть-чуть раньше - отдал бы предподчтение "Фиаско". "Фиаско" - одна из моих любимых работ Лема.

Если позволите спросить (это не мое дело, конечно, но все таки), почему изменилось Ваше мнение о "Фиаксо" (о "Магеллановом облаке")?

Назовите это бегством от реальности, что ли. Потом еще. И "Фиаско", и "Кибериаду", и "Звездные дневники Йона Тихого" я читал на украинском языке, в хорошем переводе (скорее всего переводчик был из западных областей Украины, надо глянуть), с прекрасно переданными лемовскими иронией, юмором, игрой ума, а "Солярис", "Магелланово облако" - на русском. И после ефремовской "Туманности..." не смог, наверное, оценить эти произведения тогда для себя так же высоко (похожая ситуация вышла и с "Часом быка" - я не смог прочувствовать его русскоязычный вариант после украинского). Так уж получилось. Знаю, звучит сильно уж противоречиво. Наверное все дело в мелодике (поэтике будет правильнее) языков. Украинский мягче и образнее (это только мое личное мнение).

byaka, не порекомендуете заинтересованному товарищу ресурсик, где можно ознакомиться с украинскими переводами. уж очень вы меня заинтриговали

Магеланово облако
ибо из все трех сразу вспомнил о чем речь там идет

То, что автор отказывает в ценности своим более старым произведениям, это нормально, это типичное стремление автора к совершенству. У Писателя (с большой буквы) своя логика, а нас своя.

Вобщем, "Автронавты" форева и все тут!!!

З.Ы.
1. Художественная ценность очнь зыбкое понятие.
При всех своих достоинствах в романе "Фиаско" может не быть всего пары деталей (которые были в Австронавтах), и все, в результате совершенно другой эффект от произведения.

2. Действительно это (все 3-и) произведения из разных весовых категорий.

Пардон, однако, ошибочка вышла.

Я хотел сказать "Возвращение со звезд", а не "Астронавты" (последних я ни асилил

Срочно измените топик ))